...
11RS0...-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего Поляковой Н.В.,
при секретаре Матюшкиной А.Э.,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев 21 мая 2025 года в <адрес> Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ответчикам, уточнив требования просила взыскать: с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 183 100,00руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000,00 руб. по состоянию на <дата> и по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 143 400,00 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы.
В обоснование требований указано, что <дата> в 13.45 в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ..., и ..., принадлежащего ФИО2, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. ПАО СК Росгосстрах выплатило страховое возмещение в размере 60 300, руб.. Однако, согласно отчету об оценке ... от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 000,00 руб., что более выплаченного на 82 700,00 руб.. Истец и ПО СК «Росгосстрах» соглашение о выплате страхового возмещения не заключали, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить страховое возмещение в размере фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 183 100,00 руб. Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства 400 000,00 руб., начиная с <дата>. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 143 400,00 руб. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценщика, 10 000,00 руб., стоимость доверенности 2400,00 руб., стоимость юридических услуг 25 000,00 руб..
ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями не согласилось, указало, что <дата> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 90 200,00 руб., с учетом износа – 60 300,00 руб.. <дата> от истца поступило заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, 25.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 3015 руб.. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, исчисленным с учетом износа деталей, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просят о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на требованиях по доводам иска.
Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени судебного заседания, не явился.
ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства ... является ФИО1.
Судом установлено, что <дата> в 13.45час в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ..., и ..., принадлежащего ФИО2, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика - в СПАО «Ингосстрах».
<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3, действующего по доверенности от имени ФИО1, поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ...-П.
В порядке прямого возмещения ущерба <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 60 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... от <дата> (л.д.135).
<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 39700,00 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000,00руб..
Страховщик провел осмотр транспортного средства (акт л.д. 92-93). По поручению страховщика СЭТОА НП составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 90211,00 руб., а с учетом износа деталей – 60331,00 руб. (л.д.101-107).
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии в части доплаты страхового возмещения отказало, однако, приняло решение о выплате неустойки в размере 3015,00 руб., с учетом удержанного НДФЛ перечислило ФИО4 неустойку в размере 2623,00 руб. (л.д.100).
<дата> ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.
Решением Службы финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с выявленными в процессе рассмотрения обращения обстоятельствами, указанными в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ.
ФИО1 просит взыскать доплату страхового возмещения в размере фактической стоимости восстановительного ремонта в размере 183 100 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», с ФИО2 просит взыскать разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 143 400,00 руб..
Размер стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обосновывает отчетом об оценке ..., согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 243 400,00 руб., с учетом износа деталей – 143 000,00 руб.
Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в ДТП, не согласился с размером ущерба, просил назначить судебную автотехническую экспертизу. Перед экспертом поставлены вопросы: при наличии возможности определить объём повреждений, причиненных автомобилю истца – ... в результате ДТП <дата>; какие работы и запчасти, необходимы для устранения установленных повреждений, соответственно, указав рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом цен <адрес>; рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей на дату ДТП в соответствии с положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно заключению эксперта ..., в результате ДТП <дата> транспортное средство истца получило следующие повреждения:
Боковина задняя правая – деформирована с повреждением ребер жесткости и образование острых складок металла на площади более 50%; бампер задний сломан с утратой фрагмента с правой стороны; подкрылок задний правый сломан с утратой фрагмента, кронштейн заднего бампера правый сломан; решетка притока воздуха задняя правая сломана, световозвращатель заднего бампера правый – разрушен, фонарь задний правый разрушен.
Необходим следующий объем работ: боковина задняя – замена, окраска, бампер задней – замна, окраска, подкрылок задний правый – замена, кронштейн заднего бампера правый – замена, решетка притока воздуха задняя правая – замена, световозвращатель заднего бампера правый – замена, фонарь задний правый – замена.
Стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии с положением о единой методике определения расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <дата> ...-П: без учета износа- 81 800,00 руб., с учетом износа – 51 800,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа- 174 500,00 руб., с учетом износа – 121 100,00 руб..
Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке ином, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, возможна при установленном факте причинения вреда не только транспортным средствам, участвовавшим в ДТП, но и иному имуществу.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
В свою очередь, отступление страховщиком от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об осуществлении страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, приложив банковские реквизиты. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 60 300,00 руб.
В тоже время из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, соглашение о размере страхового возмещения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.
Законом об ОСАГО обязанность организовать восстановительный ремонт возложена на страховщика. Экспертизой подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает установленную законом страховую сумму.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, оснований для возложения обязанности возместить ущерб на ответчика ФИО2 не имеется.
Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей подлежат удовлетворению в части.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 174500,00 руб., страховое возмещение выплачено в сумме 60 300,00 руб., взысканию в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в размере 114200,00 руб.
Разрешая требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков <дата>, страховое возмещение выплачено в сумме 60 300,00 руб. <дата> (л.д.135), то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решением страховщика произведена выплата неустойки в размере 3015,00 руб., за вычетом НДФЛ неустойка выплачена в размере 2623,00 руб. (л.д.100).
Суд пришел к выводу, что убытки истца составили 114 200,00 руб., учитывая, что срок, установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек <дата>, с <дата> началась просрочка исполнения, размер неустойки на дату решения суда составляет 114 200,00*1%*456дней=641 804,00 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом периода просрочки (более года), размера убытков (114 200,00руб.), длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд (исковое заявление подано <дата>), учитывая, что часть страхового возмещения в размере 60 300,00 руб. выплачена страховщиком добровольно, суд полагает разумным и справедливым взыскать неустойку в размере 50 000,00 руб..
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, с учетом характера обязательств, взаимоотношений сторон, оправданности, разумности и справедливости, а также длительности нравственных страданий истца - потребителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57100,00 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец в связи с рассмотрением дела в суде понес следующие расходы: уплатил государственную пошлину в размере 6793,00 руб.(л.д.4), понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000,00 руб. (л.д.59), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. (л.д.60-61), расходы на удостоверение доверенности в размере 2400,00 руб. (л.д.10), всего 44 193,00 руб.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 27 563,60руб. (114200*44193/183100).
На основании ст. 103 ГПК РФ со ПАО РК «Росгосстрах» в бюджет МО «Воркута» РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата>.р., (паспорт ...), убытки в размере 114 200,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 57 100,00 руб., судебные расходы в размере 27 563,60 руб., всего 258 863,60 руб..
В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (23.05.2025).
Председательствующий Н.В.Полякова