Дело № 2-680/2026

УИД № 24RS0048-01-2025-003709-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, к ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 1 871 719,12руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 717,19руб., судебные расходы за направление уточненного искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 1 532,32руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО23 в размере 8 089 283руб. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, признаны незаконными действия, бездействие и решения судебных приставов-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска в рамках осуществления должностных обязанностей по исполнительному производству №-СД при осуществлении исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО23 в пользу взыскателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ИФНС, за период с 2020 по 2024 полученный ФИО23 доход составил 4 348 165,59руб., 50% от указанной суммы составляет 2 174 082,80руб. Однако, в период с марта 2020 по январь 2025 ей было выплачено 539 391,19руб. В указанный период в отношении ФИО23 на исполнении находилось еще четыре исполнительных производства о взыскании в общей сумме 42 342,29руб. Следовательно, истцу не было выплачено за период с 2020 по 2024 включительно 1 592 349,32руб. (2174082,80-539391,19-42342,29)

Кроме того, ФИО23, в 2023-2024 получал доход в АО «Альфа-Банк», взыскание на который не обращалось. Общая сумма убытков, связанных с поступлением денежных средств на счета ФИО23, открытых в АО «Альфа-Банк», на который не было обращено взыскание, составила 367 397,80руб.

Таким образом, общая сумма убытков составила 1959 747,12руб.

Однако, ответчиком представлена справка об остатке задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1871 719,03руб. Указанная сумма подлежит взысканию.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – ФССП России.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО28, ФИО16, ФИО25, ФИО4 М.С., ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО24

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен – АО «Альфа-Банк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО23

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представлять интересы доверила ФИО27, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО21, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

В зал суда не явились: представители ответчиков УФК по Красноярскому краю, АО «Альфа-Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО23, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО31, ФИО13, ФИО30, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО28, ФИО16, ФИО25, ФИО4 М.С., ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО24, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО23 в пользу взыскателю ФИО1, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО23, на сумму в размере 7 296 693,30руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, согласно которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал VOLVOXC90, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО23 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 8 089 283руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) повергнуто следующее имущество: планшет, сотовый телефон, музыкальный центр, диван, на сумму 55 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем на сумму 55 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, на момент проверки должник отсутствовал, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества (акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ) на комиссионных началах на сумму 55 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва имущество на сумму 55 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило ходатайство должника ФИО23 с просьбой о самостоятельной реализации арестованного имущество по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о не нахождении (не проживании), проверкой установлено, что по адресу: <адрес> должник не проживает, по данному адресу проживает его отец – ФИО22, со слов которого сын уехал в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ в г.Железногорск к своей девушке.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило ходатайство должника ФИО23 с просьбой о самостоятельной реализации арестованного имущество на сумму 55 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) повергнуто следующее имущество: микроволновая печь, печь электрическая с варочной панелью и духовым шкафом, музыкальный центр, телевизор, на сумму 8 300руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило ходатайство должника ФИО23 с просьбой о самостоятельной реализации арестованного имущество по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 300руб.

Согласно информации, представленной ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, денежные средства, поступившие на счет ОСП от должника в рамках проведения самостоятельной реализации арестованного имущества по акту описи и ареста в размере 55 000руб. и 8 300руб. распределены в рамках сводного исполнительного производства: 59 754,08 руб. перечислены в счет погашения налоговой задолженности, 3 454,92руб. распределены ФИО1, в связи с отсутствием реквизитов в исполнительном производстве, денежные средства перечислены в федеральный бюджет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлен запрос реквизитов взыскателя ФИО1

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной служб ы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 5 026 907,03руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 335руб.

Как следует из ответа на судебный запрос Административного департамента Министерства финансов Российской Федерации, перечисление денежных средств ФИО1 по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г.Красноярска по делу №, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 060 242,03руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в АНО ООО ДПО И СМР «АКАДЕМИЯ РЕГБИ «СИБИРЬ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в МАУ СШОР «Красный Яр».

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу №, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными действия, бездействие и решения судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках осуществления должностных обязанностей по исполнительному производству №-СД при осуществлении исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО23 в пользу ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 813 712,56руб., взыскателю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП перечислено 750 412,56руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, согласно которому взысканные с должника ФИО23 денежные средства в сумме 80 961,73 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 (исполнительное производство №-ИП).

В соответствии с представленной начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 871 719,03руб.

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с ответом МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» за ФИО23 зарегистрированы транспортные средства: с ДД.ММ.ГГГГ - ВАЗ2107, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №; с ДД.ММ.ГГГГ - ЗИЛММ34502, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Иное движимое имущество (согласно ответам регистрирующих органов Гостехнадзор, ГИМС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за должником не зарегистрировано.

Из представленной информации ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, сведения о регистрации ФИО23 в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход в информационных ресурсах отсутствует, является учредителем ООО «Николаевский Автотехнический Центр», Красноярского регионального молодежного политического общественного движения «Здоровая молодежь Сибири», ООО «Красторф», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Еловое», является должностным лицом в ЗАО «Издательский дом «Некрасовъ».

Из представленных ИФНС России по Советскому району г. Красноярска справок о доходах в отношении ФИО23, следует, что последним получен доход:

- за март-декабрь 2020 год в размере 547 489,37руб., налоговый агент АНО ДПО АКАДЕМИЯ РЕГБИ «СИБИРЬ»;

- за 2021 год в размере 762 179,71руб., налоговый агент АНО СОО ДПО и СМР АКАДЕМИЯ РЕГБИ «СИБИРЬ»;

- за январь 2022 года в размере 1 349,97руб., налоговый агент АНО СОО ДПО и СМР АКАДЕМИЯ РЕГБИ «СИБИРЬ»; за июль-декабрь 2022 года в размере 417 764,77руб., налоговый агент МАУ «СШОР «Красный Яр»; за март-декабрь 2022 года в размере 458 373,44руб., налоговый агент АНО «Спортивный регбийный клуб «Красный Яр»; за март 2022 в размере 9 449,79руб., налоговый агент ОСФР по Красноярскому краю;

- за январь-декабрь 2023 года в размере 726 993,14руб., налоговый агент МАУДО «СШОР «Красный Яр»; за февраль-сентябрь 2023 года в размере 379 135,84руб., налоговый агент АНО «Спортивный регбийный клуб «Красный Яр»; за декабрь 2023 года в размере 3 590,84руб., налоговый агент ОСФР по Красноярскому краю; за август 2023 в размере 47 868руб., налоговый агент Министерство спорта Красноярского края;

- за сентябрь 2024 года в размере 3 448руб., налоговый агент АНО «Спортивный регбийный клуб «Красный Яр»; за февраль-декабрь 2024 года в размере 969 591,70руб., налоговый агент МАУДО «СШОР «Красный Яр»; за октябрь 2024 года в размере 24 379,11руб., налоговый агент ОСФР по Красноярскому краю.

В соответствии с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено в АНО ООО ДПО И СМР «АКАДЕМИЯ РЕГБИ «СИБИРЬ»; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено в МАУ СШОР «Красный Яр».

Согласно ответу ППК «Роскадастр» на судебный запрос, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена актуальная запись в отношении ФИО23 на объект недвижимости с кадастровыми номерами: № (помещение (квартира) по адресу: <адрес>).

Как следует из реестра запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП, запрос в регистрирующий орган (Росреестр) с целью установления имущественного положения должника был направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, за должником зарегистрировано недвижимое имущество- помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Как видно из материалов дела, общий размер задолженности по решению суда составлял 8 089 283руб., при этом, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в 2020 году было взыскано 5 026 907,03руб., остаток задолженности составил 3 062 375,97руб., согласно сведениям представленным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 871 719,03руб., что не оспаривает истец и просит взыскать указанную сумму в виде убытков за счет казны Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер к получению информации об исполнению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, непринятию мер по контролю за имуществом, непринятию мер по обращению взыскания на него.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Однако наличие такой совокупности условий, требующихся для взыскания убытков, истцом не было доказано.

Как видно из материалов дела, должник обладает движимым и недвижимым имуществом, имеет доход, на который обращено взыскание, остаток долга составляет 1 871 719,03руб., то есть к дате рассмотрения настоящего дела было взыскано с должника 1 190 656,94руб.

Судом установлено, что реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности не утрачена, исполнительное производство не окончено и произведено частичное погашение задолженности, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1 871 719,12руб., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 717,19руб., судебные расходы за направление уточненного искового заявления ответчикам и третьим лицам в размере 1 532,32руб.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, ФССП России, АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик