Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-010792-42

Дело № 2-6389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,

с участием представителя ответчика Сим А.Р. - ФИО1, действующей на основании доверенности от 13.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» к Сим Ю.И., Сим А.Р. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» обратился в суд с иском к Сим А.Р., Сим Ю.И. о расторжении соглашения от 06.09.2024 года о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве №, заключенное между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» и Сим А.Р., Сим Ю.И., взыскании солидарно с Сим А.Р., Сим Ю.И. денежных средств в размере 174 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 220 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2023 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и Сим А.Р., Сим Ю.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по <адрес> и до 30 декабря 2023 года обязался передать квартиру общей проектной площадью 34,31 кв.м., условный №, расположенную на 3 этаже участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену 6 870 589 рублей и принять квартиру. Квартира передана участникам долевого строительства только 04 декабря 2024 года по акту приема-передачи жилого помещения от 04.12.2024 года.

Сим Ю.И. в адрес ООО «СЗ «Рыбоводстрой» направлена 14.08.2024 года претензия, в которой просит выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и Сим А.Р., Сим Ю.И. заключено соглашение от 06.09.2024 года о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве №, по которому ООО «СЗ «Рыбоводстрой» перечислит неустойку в размере 200 000 рублей в счет просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения по ДДУ № от 11.12.2023 года. Однако решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.02.2025 года с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Сим А.Р., Сим Ю.И. взыскана неустойка по договору долевого строительства № в сумме 135 000 рублей по 67 500 рублей в пользу каждого.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены Сим А.Р. в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении соглашения от 06.09.2024 года о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве № от 11.12.2023 года с приложением проекта соглашения, а также вернуть денежные средства. Срок для ответа на претензию истек, однако ответчики для подписания соглашения не явились, ответ на претензию не направили, подписанное соглашение о расторжении истцу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Сим А.Р. – ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Сим А.Р., Сим Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 11.12.2023 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и Сим А.Р., Сим Ю.И. заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом по <адрес> и до 30 декабря 2023 года обязался передать квартиру общей проектной площадью 34,31 кв.м., условный №, расположенной на 3 этаже участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 6 870 589 рублей и принять квартиру.

Квартира передана участникам долевого строительства только 04 декабря 2024 года по акту приема-передачи жилого помещения от 04.12.2024 года.

14.08.2024 года Сим Ю.И. в адрес ООО «СЗ «Рыбоводстрой» направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

06.09.2024 года между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и Сим А.Р., Сим Ю.И. заключено соглашение о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве №, по которому ООО «СЗ «Рыбоводстрой» перечислило неустойку в размере 200 000 рублей в счет просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения по ДДУ №.

В силу пункта 2 указанного Соглашения с момента заключения соглашения и выплаты по нему участник долевого строительства лишается права на взыскание в судебном порядке сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве №, а также всевозможных вытекающих из неустойки судебных и прочих расходов и убытков, которые возникли у участников долевого строительства до 16.09.2024 года.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 27.12.2024 года о перечислении Сим А.Р. денежных средств в размере 174 000 рублей.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.02.2025 года с ООО «СЗ «Рыбоводстрой» в пользу Сим А.Р., Сим Ю.И. взыскана неустойка по договору долевого строительства № за период с 30.12.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 135 000 рублей по 67 500 рублей в пользу каждого.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены Сим А.Р. в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении соглашения от 06.09.2024 года о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве № с приложением проекта соглашения, а также вернуть денежные средства.

Срок для ответа на претензию истек, однако ответчики для подписания соглашения не явились, ответ на претензию не направили, подписанное соглашение о расторжении истцу не представили.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и приходит к выводу о расторжении соглашения от 06.09.2024 года о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве №, заключенное между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и Сим А.Р., Сим Ю.И.

Между тем, суд полагает о взыскании с ответчика Сим А.Р. в пользу ООО СЗ «Рыбоводстрой» денежных средств в размере 174 000 рублей, поскольку именно ему была перечислена указанная сумма.

Во взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчика Сим Ю.И. суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика Сим А.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 220 рублей.

С ответчиков Сим А.Р., Сим Ю.И. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (за требование неимущественного характера), по 10 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» к Сим Ю.И., Сим А.Р. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от 06.09.2024 года о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве №, заключенное между ООО «СЗ «Рыбоводстрой» и Сим А.Р., Сим Ю.И..

Взыскать с Сим А.Р. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН №) денежные средства в размере 174 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Сим А.Р. <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей.

Взыскать солидарно с Сим А.Р. <данные изъяты>, Сим Ю.И. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (за требование неимущественного характера), по 10 000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха