Изготовлено 23.04.2025
Дело №
УИД: 76RS0015-01-2025-000644-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 апреля 2025 г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил :
Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65800,88 руб., в том числе: по оплате: за содержание и ремонт жилья в размере 12474, 46 руб.; прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Ярославльводоканал», ООО «Хартия») в размере 53326,42 руб., пени в размере 47463,80 руб., госпошлину в размере 4 398 руб..
В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 65800,88 руб.. В связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги ответчикам начислены пени в размере 94927,61 руб., которые на основании ст. 333 ГК РФ были снижены истцом до 47463,80 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, просили применить срок исковой давности, кроме того применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 в спорный период зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, также сведениями из ОАСР УВМ УМВД по Ярославской области. Кроме того в указанном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Жилым помещением по адресу: <адрес> ответчик ФИО1 пользуется по договору социального найма, ответчик ФИО2 зарегистрирована в указанном жилом помещении
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по договору управления.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
По сведениям истца, общая сумма задолженности за указанный период по оплате жилья и коммунальных услуг (лицевой счет №) составляет 65800,88 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п.п. 1. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17).
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата) исчисляются отдельно по каждому платежу (п.24)
Истцом заявлен период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ярославля отказано в заявлении о выдаче судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.
Истец обратился в суд с исковым заявлением 07.03.2025
Срок исковой давности, согласно вышеназванным нормам права и обстоятельств дела за период:
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты за предыдущий месяц до ДД.ММ.ГГГГ) и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек 11.05.2024
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек 11.06.2024
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек 11.07.2024
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек 11.08.2024
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек 11.09.2024
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек 11.10.2024
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек 11.11.2024
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек 11.12.2022
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек 11.01.2025
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек 11.02.2025
-с ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом применений положений о сроке исковой давности период взыскания будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ начислено 2919,28 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 2579,81 руб., за ДД.ММ.ГГГГ-3057,85 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3251,64 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2164,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3045,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2917,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3695,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 3166,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ-3095,94 руб.
Итого:29 894,89 руб.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Требование о взыскании пени за нарушение срока внесения платежей основаны на законе - ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Разрешая требования истца о взыскании пени на задолженность, суд приходит к следующему.
Из расчета пени усматривается, что пени начислены на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики просили применить срок исковой давности, с чем суд соглашается и полагает, что начисление пени необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За указанный период в иске в соответствии с расчетом истца пени составили 94927,61 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Истец самостоятельно снизил размер пени до 47463,80 руб.
Суд считает, что заявленный истцом размер пени в размере 47463,80 руб. явно не соответствует нарушенному праву. Истец взыскивает пени на задолженность с 2012 года, длительное время не обращался за защитой своего нарушенного права. С учетом этого, а также на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались в связи с неуплатой жилищно- коммунальных услуг до 15 000 руб.,
Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 894,89 руб., пени в размере 15000 руб., госпошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт серия № №), с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 29894,89 руб., пени – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья А.В.Панюшкина