Дело 2-3808/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретарях Есяниной А.А., Зуевой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Юнити Страхование» (правопреемником которого является СПАО «Ресо-Гарантия»).

Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10100 рублей на окраску переднего бампера, датчика парковки и полировку передней левой фары. В связи с тем, что полировкой устранить повреждения фары не удалось, истцу после его обращения было выплачено страховое возмещение в размере 60 300 рублей.

Истец, не согласный с размером страховой выплаты обратился в ООО «Авто Экспертиза», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 257400 рублей.

Соблюдая установленный претензионный порядок, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проводилась экспертиза в ООО «ЭкспертАвто» по выводам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 72762, 13 руб. Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта не превысила 10%, решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 9648 руб.

Истец с данным решением не согласен, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 206 800 рублей, штраф в размере 103400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390352 рубля и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на досудебную оценку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, с иском не согласен, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО

п.15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

п.16.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос. Номер №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, правопреемником которого является САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, к заявлению о страховом возмещении также было приложено заявление о выплате УТС.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, признал случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 10100 руб., в части выплаты утраты товарной стоимости отказал, указав о наличии до аварийных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр транспортного средства, установлены скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 60300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 187000 рублей, неустойки и расходов на проведение оценки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Авто экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик доплату не произвел, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертизы по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ЭкспертАвто», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 134000 руб., с учетом износа 72800 руб.

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были частично удовлетворены, со страховщика взыскана неустойка в размере 9648 руб. В доплате страхового возмещения ему было отказано.

Финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части доплаты страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «ЭкспертАвто» не превышала 10 %.

С данным решением суд не соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного ЖИЗНИ, здоровью ИЛИ имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Также в пункте 53 названного постановления указано, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причинённого вреда.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем, из материалов дела не следует, что по заявленному страховому событию установлены основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, равно как и не установлены основания, предусмотренные в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из представленных Ответчиком материалов не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, которая предложена страховщиком, равно как и не следует, что Ответчиком было выдано направление на ремонт, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

П.53. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключён договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учётом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

Оценивая действия Ответчика, суд приходит к выводу, что Ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность, не соблюдены приведённые положения Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховая компания предпринимала меры по выдаче потребителю направления на СТОА, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания. При отсутствии законных оснований для изменения порядка выплаты не может свидетельствовать о добросовестности действий страховой компании.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании стразового возмещения без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из акта осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве истца были обнаружены повреждения переднего бампера (царапины слева), фары левой (царапины, скол на кромке, задиры), датчика парковки переднего левого (царапины). (л.д.22 т.1). При этом усматривается, что фара левая подлежала замене.

Стороны в ходе рассмотрения дела оспаривали стоимость фары, которая по разным каталожным номерам имеет разную стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза в ЭПЦ «Вектор».

Согласно выводов судебной экспертизы, представлены два варианта расчета стоимости восстановительного ремонта.

По первому варианту, при расчете с каталожным номером фары № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 144400 руб. - без учета износа, 123600 руб. – с учетом износа.

По второму варианту, при расчете с каталожным номером № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 277200 руб. - без учета износа, 235 000 руб. – с учетом износа. (т.2 л.д.194-223).

Согласно ответа официального дилера Ленд Ровер ООО «Автолига-Юг», каталожные номера № и № являются взаимозаменяемыми. В настоящее время производятся фары с каталожным номером №

Учитывая данный ответ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта следует определять по второму варианту судебной экспертизы.

Согласно расчета истца, стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 206800 руб. ( 277200 – 10100).

Суд соглашается с расчетом истца, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме ответчиком не выплачена, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что по решению финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 9648 руб.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (596 дней просрочки) сумма неустойки составит 1 589 245 руб.

Поскольку данная сумма превышает лимит ответственности страховщика, суд соглашается с расчетом истца, по которому сумма неустойки, подлежащая взысканию составит 390352 руб. ( 400000 -9648).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Представитель истца возражал против снижения суммы неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что страховщик, при урегулировании убытка неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства, с предложением потерпевшему произвести доплату за ремонт. Тем самым, истец был лишен права на своевременное восстановление своего транспортного средства.

Суд также учитывает, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено и до настоящего времени.

Размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения установлен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижение неустойки, по мнению суда, не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом не является завышенным и оснований для снижения этого размера у суда не имеется.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства у суда не имеется, поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 16.1, Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, страховое возмещение в полном объеме не произвел. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Сумма штрафа определяется в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 103400 руб.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 30 000 руб.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 9471 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 206800 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 390352 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета Нижегородской области госпошлину в сумме 9471 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова