Дело № 2а-638/2024
УИД№77RS0028-02-2024-006701-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой О.А.,
при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-638/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по адрес, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора, в котором просит освободить ФИО1, паспортные данные от уплаты исполнительского сбора в размере сумма, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021 года в рамках исполнительного производства № 15089/21/77037-ИП от 05.02.2021.
Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 15089/21/77037-ИП от 05.02.2021 в отношении фио, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033052940 от 14.01.2021 выданного на основании решения Таганского районного суда адрес от 15.07.2020 года по гражданскому делу № 2-755/2020 об удовлетворении исковых требований адрес «Микро Капитал» к ФИО1, фио о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма № 77015620000005 от 18.02.2019 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес вынесено постановление от 26.02.2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вышеуказанное решение Таганского районного суда адрес от 15.07.2020 года отменено, в связи с чем у фио отсутствовала перед взыскателем задолженность. Определением Таганского районного суда адрес от 20.06.2023 года по гражданскому делу № 2-755/2020 было удовлетворено заявление фио о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновлено производство по делу и гражданскому делу был присвоен № 2-2880/2023. Основанием для пересмотра гражданского дела № 2-755/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что решение Таганского районного суда адрес от 15.07.2020 года было вынесено повторно, по тем же обстоятельствам дела, так как ранее решением Таганского районного суда адрес от 09.06.2020 года по гражданскому делу № 2-600/2020, вступившим в законную силу 11.07.2020 года были удовлетворены исковые требования адрес «Микро Капитал» к ФИО1, фио о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма № 77015620000005 от 18.02.2019 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Определением Таганского районного суда адрес от 19.07.2023 года по гражданскому делу № 2-2880/2023 исковое заявление адрес «Микро Капитал» к ФИО1, фио о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма № 77015620000005 от 18.02.2019 года было оставлено без рассмотрения, которое вступило в законную силу 10.08.2023 года. Таганским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-755/2020 в адрес Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес были направлены уведомления об отзыве исполнительных листов, выданных 14.01.2021 года в отношении фио и фио, в связи с отменой решения суда от 15.07.2020 года по гражданскому делу № 2-755/2020. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.01.2024 года по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда адрес от 09.06.2020 года по гражданскому делу № 2-600/2020 был принят отказ представителя истца адрес Капитал» от исковых требований предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 77015620000005 от 18.02.2019 года, в связи с чем производству по иску прекращено. В связи с вышеизложенным, по мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований не только для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, но и отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру фио, которая в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по адрес, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений не представили.
Представитель заинтересованного лица адрес компания «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует право на судебную защиту его прав и свобод и устанавливает, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Согласно положениям пункта 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.
На основании части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-О).
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Таганского районного суда адрес от 15.07.2020 года по гражданскому делу № 2-755/2020 исковые требования адрес компания «Микро Капитал» к ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору микрозайма № 77015620000005 от 18.02.2019 года удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с фио, фио в пользу адрес компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № 77015620000005 от 18.02.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение суда вступило в законную силу 25.08.2020 года.
На основании указанного судебного акта 05.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио в отношении фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15089/21/77037-ИП от 05.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 033052940 от 14.01.2021.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление от 26.02.2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма.
Определением Таганского районного суда адрес от 20.06.2023 года по гражданскому делу № 2-755/2020 заявление ответчика фио о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, возобновлено производству по гражданскому делу по иску адрес «МК» (ранее адрес «Микро Капитал) к ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору займа. Гражданскому делу присвоен номер 2-2880/2023.
Определением Таганского районного суда адрес от 19.07.2023 года по гражданскому делу № 2-2880/2023 исковое заявление адрес «МК» к ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ.
Решением Таганского районного суда адрес от 09.06.2020 года исковые требования по гражданскому делу № 2-600/2020 исковые требования адрес компания «Микро Капитал» к ФИО1, фио о взыскании задолженности по договору микрозайма № 77015620000005 от 18.02.2019 года удовлетворены, судом постановлено: взыскать солидарно с фио, фио в пользу адрес компания «Микро Капитал» задолженность по договору микрозайма № 77015620000005 от 18.02.2019 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2024 года постановлено: принять отказ представителя адрес Капитал» по доверенности фио от исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Решение Таганского районного суда адрес от 09.06.2020 года отменить в части удовлетворения требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Производство по гражданскому делу по иску адрес Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекратить. В остальной части решение Таганского районного суда адрес от 09.06.2020 года оставить без изменения.
Ведущим судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 26.07.2022 года по исполнительному производству № 15089/21/77037-ИП от 05.02.2021 возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 033052940 от 14.01.2021 в отношении должника фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.
Решение Таганского районного суда адрес от 15.07.2020 года по гражданскому делу № 2-755/2020 на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 15089/21/77037-ИП от 05.02.2021 было отменено.
Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало прекратить исполнительное производство ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В данном случае административным истцом заявлено требование не о возвращении исполнительского сбора, который исходя из материалов дела не уплачивался, а об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, уплата исполнительского сбора не предусмотрена, а в случае его произведенной уплаты предусмотрено возвращение исполнительского сбора должнику в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора в связи с отменой решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ для принудительного исполнения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ГУФССП России по адрес, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить ФИО1, паспортные данные от уплаты исполнительского сбора в размере сумма, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2021 года в рамках исполнительного производства № 15089/21/77037-ИП от 05.02.2021.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: О.А. Белова
Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025 года