3
Дело № 2а- 5215/2022
42RS0009-01-2022-008544-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Пышкиной Д.В.
с участием представителя административного ответчика – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
21 ноября 2022 года
дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении ФИО2 - по паспорту MOISSEYEV DMITRIY, **.**.**** года рождения, имеются основания для не разрешения въезда на территорию Российской Федерации. Регион-инициатор закрытия въезда: Кемеровская область.
Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** город Кемерово, дело ### в отношении ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа без выдворения.
Согласно указанному постановлению ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушением иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. При вынесении постановления, суд учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, признание вины в совершении административного правонарушения, и состав семьи.
Административной истец указывает, что впервые о наличии, каких либо запретов и ограничений на въезд в РФ, ему стало известно в **.**.**** года, при проверке запрета на въезд в Российскую Федерацию на сайте МВД России. На территории Российской Федерации он не совершал административных правонарушений, за исключением нарушения режима пребывания и выезда из РФ. Весь период нахождения в России, он проживал на территории Кемеровской области. Выехать с территории Российской Федерации ему препятствовало трудное финансовое положение и закрытые границы, причиной которых явилась пандемия коронавирусной инфекции. На территории России, а в частности в Кемеровской области, где ФИО2 и проживал, он не совершали общественно опасных действий, не привлекался к административной ответственности за исключением указанной выше.
Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в настоящее время не имеется.
Также ФИО2 указывает, что на территории России проживает его младший брат, гражданин России - N, а также дядя - N1.
На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ... ФИО2.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об извещении с помощью смс-сообщения, как в адрес административного истца, так и его представителя – ФИО3 (л.д.82, 83), а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.86), представившая диплом о наличии высшего юридического образования (л.д.87), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО2; в материалы дела представлены письменные возражения на административное исковое заявление (л.д.88-90).
Суд, выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации права и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что постановлением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО2, **.**.**** года рождения, признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (л.д.81).
Данное решение об административном выдворении в отношении ФИО2 исполнено не было.
На основании решения начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.****, не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданина ... ФИО2, **.**.**** года рождения, сроком на 5 лет – до **.**.**** (л.д.57).
Принятие данного решения послужило основанием для обращения ФИО2 с настоящим административным иском в суд.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как следует из постановления судьи Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, ФИО2, являющийся иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно в 09-30 часов **.**.**** был выявлен по адресу: ..., не выехал за пределы Российской Федерации по окончании законного срока пребывания с **.**.**** и пребывал без документов, подтверждающих законное пребывание на территории Российской Федерации, то есть нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, пребывал на территории Российской Федерации без документов подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации, чем нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
При этом, как следует из текста постановления суда от **.**.****, ФИО2 присутствовал в судебном заседании, с административным правонарушением был согласен.
Назначение административному истцу **.**.**** наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации по смыслу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» само по себе является обстоятельством, запрещающим ему въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет со дня административного выдворения.
По мнению суда, в данном случае административным ответчиком не совершено самостоятельных действий, выразившихся в не допуске проживания (пребывания) ФИО2 на территории Российской Федерации.
Все действия административного ответчика приняты в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта – постановления судьи ... районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** об административном выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации и соответствуют требованиям закона.
Решение ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до **.**.**** является документально выраженным способом передачи информации о состоявшемся постановлении ... районного суда г. Кемерово Кемеровской области, вступившим в законную силу **.**.****, о выдворении административного истца за пределы Российской Федерации, не являясь каким-либо самостоятельным решением или действием о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия **.**.**** оспариваемого решения, поскольку в отношении ФИО2 вынесено **.**.**** решение об административном выдворении его за пределы Российской Федерации.
Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения не имеется.
При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Суд считает, что оспариваемыми действиями административного ответчика право ФИО2 на уважение личной и семейной жизни и право находиться на территории Российской Федерации не ограничено и не нарушено, поскольку в данном случае в силу закона въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен в результате назначенного **.**.**** судом административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, которое ФИО2 обжаловано не было, и самостоятельно не исполнено.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлено.
Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие у административного истца родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет признание решения ГУ МВД России по Кемеровской области о не разрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до **.**.****, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О.
Таким образом, требования о признании незаконным и отмене решения от **.**.**** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ... ФИО2, **.**.**** года рождения, сроком на 5 лет удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным решения от **.**.**** о не разрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
Судья Маркова Н.В.