УИД: 23RS0058-01-2021-006334-32
К делу № 2-2630/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества (транспортного средства) личной собственностью и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании имущества (транспортного средства) личной собственностью и взыскании денежных средств,
При этом истец в обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют одного малолетнего ребенка. В настоящее время брак между ними расторгнут.
Обратившись с настоящим требованием, истец указывает, что за период совместной жизни, однако исключительно на ее личные средства, в ДД.ММ.ГГГГ году было приобретено в собственность, на ее имя, транспортное средство, автомобиль марки « года выпуска.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, помимо ее воли, и в отсутствие ее согласия, продал указанное транспортное средство, не возвратив ей в полном объеме полученные от продажи денежные средства.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском, настаивая при этом на взыскании с ответчика 700 тыс. рублей.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении своих требований, просила суд о признании за ней права собственности на спорное транспортное средство, взыскав с ответчика 700 тыс. рублей.
Ответчик, не признав иск, указал, что спорное транспортное средство было приобретено в период зарегистрированного брака с истцом по делу, являлось их совместно нажитым имуществом. При этом, действительно, право собственности было оформлено на истца по делу. Истец в период зарегистрированного брака, по согласованию с ним, выдала доверенность иному лицу на продажу данного транспортного средства. При чем, как указывает ответчик, данным лицом, действовавшим от ее имени, была перечислена ей 1\2 доля денежной суммы, вырученной от продажи транспортного средства, 700 тыс.рублей были перечислены истице ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ответчик просит суд о применении правил исковой давности.
Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между настоящими сторонами по делу был заключен брак, что подтверждается объяснениями сторон в настоящем судебном заседании.
От данного брака стороны имеют одного несовершеннолетнего ребенка.
На настоящий момент семья М-вых распалась
При этом имеется решение Хостинского районного суда города Сочи о расторжении брака между настоящими сторонами по делу (л.д.63).
Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу был произведен раздел совместно нажитого имущества.
При чем, транспортное средство, которое является предметом настоящего гражданско-правового спора между настоящими сторонами по делу, не являлось предметом указанного судебного решения о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При чем пункт 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указывает, что в период совместной жизни с ответчиком, то есть в период зарегистрированного брака, ДД.ММ.ГГГГ года, однако исключительно на ее денежные средства, было приобретено транспортное средство- автомашина марки ДД.ММ.ГГГГ». Данная автомашина была приобретена ею за 1 млн. 890 тыс. рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
ФИО1, обратившись в суд с настоящим требованием, однако, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли бы явиться основанием к удовлетворению данного требования.
Как указано выше в настоящем решении суда, брак между настоящими сторонами по делу был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.
На л.д. 51 имеется договор купли-продажи спорного транспортного средства. Из содержания указанного договора усматривается, что данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ года между обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-54», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. Предметом сделки между указанными сторонами являлась автомашина марки ».
Таким образом, указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 в период зарегистрированного брака, стороны состояли в браке до указанного времени уже в течение 5 лет.
Пункт 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При этом, действительно, пункт 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ указывает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 не представила доказательств в подтверждение того, что спорное транспортное средство принадлежало ей до вступления в брак, или получено ею во время брака в дар, или в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).
Более того, доводы истца по делу опровергаются следующими доказательствами.
На л.д. 57 имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная ФИО1 гр-ну П... Данной доверенностью ФИО3 был уполномочен, в том числе, на продажу данного транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом в городе Сочи.
Из представленных доказательств следует, что на следующий день после получения доверенности П. действуя от имени ФИО1, продал данное транспортное средство, заключив договор купли-продажи с Ш., копия договора имеется на л.д. 56.
При этом из содержания Постановления органа предварительного расследования от 4 марта 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, усматривается, что сразу же после продажи данного транспортного средства за 1 млн. 480 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ 700 тыс. рублей он перечислил на имя ФИО1, будучи осведомлен о наличии того, что у них намечается распад семьи ( л.д.87-95).
Истец не оспаривает факта получения от П. указанной денежной суммы.
Как следует из представленных доказательств, названная выше доверенность на имя П. в том числе, и на в продажу транспортного средства, была отозвана истцом по делу уже позже состоявшегося и заключенного договора купли-продажи транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 59).
При этом не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска доводы истца о том, что истец указывает, что ранее она в своей собственности имела иное транспортное средство, которое продала незадолго до приобретения спорной автомашины, и деньги, вырученные от продажи указанного транспортного средства в части были затрачены на приобретение спорной автомашины.
Бесспорных доказательств в подтверждение данного обстоятельства истец суду не представила. Не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения иска доводы истца о том, что в период приобретения спорной автомашины ответчик фактически не работал и не имел дохода. При этом, как следует из представленных доказательств, на период приобретения спорного транспортного средства стороны по делу состояли в зарегистрированном браке.
Таким образом, с учетом совокупности изложенного, суд не усматривает оснований к удовлетворению настоящего иска. При этом другим бесспорным основанием к отказу в удовлетворении иска должны быть положены доводы ответчика по делу о пропуске срока исковой давности.
В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ года. Как указывает истец, за проданную помимо ее воли автомашину она получила ДД.ММ.ГГГГ года лишь 700 тыс. рублей, хотя автомашина была продана за 1 млн. 400 тыс. рублей.
Требование ответчика об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности основано на ст.ст. 195, пункте 1 ст. 196, ст. 199 и 200 ГК РФ.
Указанные доводы ответчика по делу истцом не оспорены и не опровергнуты и, таким образом, оснований к удовлетворению настоящего иска у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст.ст 195, 196, 199, 200 ГК РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании имущества (транспортного средства) личной собственностью и взыскании денежных средств,
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.