Решение по делу № 2-645/2023 от 18.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-645/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО «Загородный дом» о защите прав потребителя при выполнении ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Загородный дом» о защите прав потребителя при выполнении ремонтных работ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Загородный дом» заключен Договор № согласно которому Ответчик обязуется выполнить для Истца строительные работы двухэтажного сооружения, размером: 6.0x6.0 м, (общая площадь 64.5 квадратных метра) из профилированного бруса 140х140мм (камерной сушки) с внутренней отделкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с учетом неотъемлемых Приложений №, № к договору. Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы по договору, согласно раздела 2 настоящего договора.

В процессе выполнения Ответчиком работ, на основании решений Администрации городского округа Щелково были изменены адресные данные объектов: решение Администрации городского округа Щелково № от ДД.ММ.ГГГГ - присвоить земельному участку с кадастровым номером № адрес: <адрес>, решение Администрации городского округа Щелково № от ДД.ММ.ГГГГ - присвоить зданию, назначение: жилой дом, кадастровый № адрес: <адрес>.

Согласно с п. 2.1 Договора, цена Договора определена в размере 1328000 рублей, НДС не облагается. Цена Договора включает стоимость используемых строительных материалов, строительные работы, а также транспортные услуги по доставке материалов и строительной бригады на Объект.

Согласно п. 2.2 Договора, оплата производится поэтапно в следующем порядке: п. 2.2.1. предоплата в размере 75% от цены Договора в размере 996000 рублей оплачивается Истцом в день поставки строительных материалов на Объект, п. 2.2.2. окончательный расчет 25% от цены Договора в размере 332000 рублей производится Истцом в течение 24 ч. (суток) после подписании Акта сдачи-приема выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора установлены сроки выполнения работ: поставка строительных материалов и начало работ: ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии благоприятных погодных условий на Объекте.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства, произвел выплаты ответчику на общую сумму 1328000 рублей, что подтверждается следующими приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 996000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332000 рублей.

На обнаруженные Истцом недостатки в выполняемой Ответчиком работе, о которых Истец неоднократно делал замечания, Ответчик не реагировал и не исправлял, поясняя, что эти недостатки находятся в допустимых рамках, в последующем самовольно прекратил работы и не появлялся на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика в соответствии с п. 5.2.5. Договора фото замечаний по строительству, которые были обнаружены. Ответ от ООО «Загородный дом» не поступал. Итоговый акт выполненных работ сторонами подписан не был.

Ответчик не предпринимал попыток исправить допущенные нарушения в выполненной им работе по договору, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в специализированную организацию для обследования и составления технического заключения по адресу: <адрес> на предмет определения объемов и качества выполненных строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в соответствии с п. 5.2.5. Договора, Истец уведомил Ответчика о времени, месте и дате проведения обследования специализированной компанией ООО «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил договор с ООО «ФИО11» на проведение досудебной технической строительной экспертизы.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выявлены значительные дефекты на объекте по адресу: <адрес> Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов, в соответствие с Локальным сметным расчетом, составляет 1138479,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом по электронной почте в соответствии с п. 5.2.5. Договора, было направлено заключение досудебной экспертизы, включающий смету устранения выявленных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика по электронной почте поступил отказ от удовлетворения требований по возмещению ущерба, ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило оповестительное письмо с предложением выполнить работы без указания сроков, либо возместить 200000 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованиями возместить стоимость ремонтных работ, определенных досудебной экспертизой в размере 1138479 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца по электронной почте направил ответ на претензию, согласно которому ООО «Загородный дом» готов предложить отделку внешних стен дома фасадными панелями ПВХ, щели между брусьев проконопать джутовым волокном и проложить пленку ветрозащиту, межкомнатные перегородки выровнять и зафиксировать в первоначальном виде. Также произвести замену опорного брусового столба на открытой террасе. Все указанные работы по устранению перечисленных недостатков осуществить за счет ООО «Загородный дом».

Поскольку Истец ранее неоднократно обращался к Ответчику и последний не реагировал на его обращения, Истец потерял доверие к Ответчику и не желает осуществлять выполнение работ ООО «Загородный дом».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Загородный дом» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 1138479 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму расходов на проведение технического заключения в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3970 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель, действующий на основании доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования с поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Загородный дом» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 63 указанного разъяснения, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом изложенного, исчерпав все доступные способы извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено замещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также - полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена подлежащей выполнению работы (ст. 708,709 ГК РФ).

К отношениям по договору подряда, не урегулированные настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Загородный дом» заключен Договор № согласно которому Ответчик обязуется выполнить для Истца строительные работы двухэтажного сооружения, размером: 6.0x6.0 м, (общая площадь 64.5 квадратных метра) из профилированного бруса 140х140мм (камерной сушки) с внутренней отделкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> учетом неотъемлемых Приложений №, № к договору. Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы по договору, согласно раздела 2 настоящего договора.

Как следует из содержания искового заявления и сторонами не оспаривается, ответчик выполнил подрядные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, Истцом обнаружены недостатки в выполненной Ответчиком работе, акт сдачи-приёмки выполненных работ № сторонами не подписан.

По мнению истца, работы были выполнены некачественно, с существенными недостатками, в связи с чем, ФИО1 в досудебном порядке обратилась в ООО «ФИО12».

Истец ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, в соответствии с п. 5.2.5. Договора, уведомил Ответчика о времени, месте и дате проведения обследования ООО «ФИО13

Согласно заключению специалиста по результатам обследования объекта по адресу: <адрес> на предмет определения качества выполненных строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены значительные дефекты: отклонения от общей плоскости стен при проверке 2х метровой рейкой, отклонения поверхности покрытия от плоскости ламината, повсеместные продольные трещины бруса наружных и внутренних стен, щели в сопряжении бруса, трещина и деформация опоры крыльца, трещина и деформация опоры крыльца, трещины верхней обвязки, некачественно уложенный джут в сопряжении бруса , отклонения от общей плоскости стен отделанных вагонкой при проверке 2х метровой рейкой, щели в угловых сопряжениях стен обшитых вагонкой. Общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов, в соответствие с локальным сметным расчетом, составляет 1138479,60 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по электронной почте в соответствии с п. 5.2.5. Договора, было направлено заключение досудебной экспертизы, включающий смету устранения выявленных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика по электронной почте поступил отказ от удовлетворения требований по возмещению ущерба, ДД.ММ.ГГГГ от Ответчика поступило оповестительное письмо с предложением выполнить работы без указания сроков, либо возместить 200000 рублей.

Суд принимает заключение ООО ФИО14» и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, при этом учитывает, что каких-либо возражений против выводов экспертов ООО «Загородный дом» не направили.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Загородный дом» стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 1138479 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку досудебная претензия истца, осталась без удовлетворения, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 569240 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит справедливым взыскание с ответчика в пользу истца сумму расходов на проведение технического заключения в размере 40000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3970 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Загородный дом» (ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 1138479 (один миллион сто тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 569239 (пятьсот шестьдесят девять тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек, сумму расходов на проведение технического заключения в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья И.Ю. Кулагина.