УИД: 77RS0031-02-2024-008800-85

Дело № 2-5992/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5992/2024 по иску фио Магар оглы к Государственному бюджетному учреждению адрес Хорошево-Мневники» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоо., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Хорошево-Мневники» (далее – адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники») о взыскании в счет определенного судебной экспертизой ущерба в размере сумма с учетом произведенной страховой компанией выплаты, расходов по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.01.2024 в результате отсоединения заднего левого колеса принадлежащего ответчику трактора под управлением сотрудника ответчика фиоу. транспортному средству истца марка автомобиля, г.р.з. Т023ОС199, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно досудебному экспертному заключению составила сумма Определением ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 01.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях фиоу. состава административного правонарушения. Вместе с тем, судебной экспертизой установлена сумма ущерба в размере сумма, при том, что страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме сумма, в связи с чем сумма ущерба составляет сумма (861 200 – 187 994), которая до настоящего времени ответчиком не возмещена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фиоо. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку не представлено документов о произведенных расходах в счет восстановительного ремонта, при том, что между истцом и страховой компанией согласован таковой размере в сумме сумма в отсутствии возражений истца об ином его размере. При этом, претензий истцом в адрес страховой компании, равно как и финансовому уполномоченному не направлялось, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что фиоо. является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т023ОС199, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, а также паспортом транспортного средства сери 77 НС № 145830.

Определением ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по адрес № 77УЕ01012421 от 01.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях фиоу. состава административного правонарушения.

Между тем, из указанного определения следует, что при управлении трактористом фиоу. 01.01.2024 транспортным средством МПУ-1М марка автомобиля, 8135НА77, принадлежащим на праве собственности ГБУ адрес Хорошево-Мневники», по адресу: адрес, произошло повреждение автомобиля истца с указанием таких повреждений по причине отсоединения заднего левого колеса при движении.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

На основании обращения истца в страховую компанию ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по соглашению сторон ФИО1 09.04.2024 было частично произведено страховое возмещение в размере сумма

Для определения стоимости восстановительных работ истцом было инициировано обращение в экспертное учреждение ИП фио, из заключения от 06.03.2024 № 06/03/2024 которого следует, что на основании произведенной экспертной организацией калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, фиоо. указывал на то, что ущерб принадлежащему ему транспортному средству до настоящего времени не возмещен, при том, что таковой ущерб причинен непосредственно сотрудником ответчика.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, определением суда от 18.07.2024 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба и объемом причиненных повреждений для установления объема механических повреждений по факту ДТП и установлении рыночной стоимости восстановительных работ на момент ДТП была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Из выводов эксперта АНО «Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 355-09-24Н следует, что заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т023ОС199, соответствуют заявленным обстоятельствам, рыночная стоимость восстановительного ремонта такого автомобиля на дату его повреждения без учетом износа составляет сумма.

Названное заключение эксперта АНО «Научно-Исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» полное и ясное, пороков не содержит, оснований не доверять заключению эксперта не имеется; экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, представленное ответчиком в материалы дела досудебное заключение ИП фио судом не может быть принято в качестве доказательств по делу, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, кроме того, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств стоимости восстановительного ремонта, затрат на восстановительной ремонт, суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрено, что, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, при том, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а потому данные доводы об отсутствии сведений о восстановительном ремонте автомобиле истца подлежат отклонению.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства подтверждают факт виновности ответчика, как собственника транспортного средства, в произошедшем происшествии, принимая во внимание, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления ущерба, его размер, подлежащий возмещению, которые следует признать относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора, поскольку, таковые не были опровергнуты и оспорены ответчиком соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией ответчика в размере сумма (861 200 – 187 994).

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных с Государственного бюджетного учреждения адрес Хорошево-Мневники» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере сумма, а также расходы по уплате при подаче иска госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения, в том числе, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая то обстоятельство, что истцом ФИО1 излишне произведена оплата госпошлины в размере сумма, суд приходит к выводу о ее возврате истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Хорошево-Мневники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: адрес) в пользу фио Магар оглы (паспортные данные фио, паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить из бюджета адрес фио Магар оглы излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес влечение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья С.В. Сорокина