Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 сентября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 он передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ К установленному сроку денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав требований, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 рублей. Однако заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 1 200 рублей, исходя из ставки 15 % в календарный месяц, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 2 748 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 748 000 рублей, а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в размере 0,5 % в день от суммы займа 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не представил возражений по предъявленным требованиям, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 обязался вернуть сумму займа в размере 1 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.2. договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 15 % в календарный месяц. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем, начиная с даты, следующей за днем предоставления займа, по день фактического возврата займа включительно, на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной процентной ставки, установленной договором и фактического количества календарных месяцев пользования займом.

Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен Договор № уступки прав требований, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., однако ответчиком денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не возвращены.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил до настоящего времени, за ним образовалась задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств оплаты задолженности либо ее части, контррасчет расчета процентов суду представлены не были. В связи с изложенным, суд находит исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки в 15 % в месяц, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.2. договора за нарушение сроков возврата займа займодавец вправе требовать оплаты неустойки исходя из расчета 0,5 % в день от суммы займа, указанной в п. 1.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3. договора срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по договору займа в срок, предусмотренный договором, требования истца в части взыскания предусмотренной договором неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил согласно представленного истцом расчета 2 748 000 рублей.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из соотношения сумм неустойки и неисполненного обязательства, длительности неисполнения обязательства, иных обстоятельств дела, находит сумму неустойки несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, несоизмеримыми с нарушенным интересом истца, не соответствующими обстоятельствам дела, и считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 150 000 руб., продолжив ее начисление до фактического погашения основного долга, исходя из ставки в 0,5 % в день от суммы займа в размере 1 200 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, пр-кт Московский, <адрес> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а всего взыскать 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <...> <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, пр-кт Московский, <адрес> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 1 200 рублей, исходя из ставки 15 % в календарный месяц; неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга в размере 1 200 рублей, исходя из ставки 0,5 % в день.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.<адрес>