Дело № 2-943/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Ларионовой Т.Н., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Установил:
Истец АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя их следующим: В собственности истца находится автотранспортное средство (гос. номер №, цвет серебристый, VIN № 2016 года выпуска), которое неправомерно удерживается ответчиком. Срок ранее выданной ответчику от истца доверенности на право управления данным транспортным средством истек, новая доверенность от АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» не выдается. Срок действия страхового полиса ОСАГО № ААС № на данный автомобиль истёк ****. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате автомобиля собственнику, ответчик продолжает удерживать автомобиль, ежедневно пользоваться им и подвергать износу, не имея на то правовых оснований. Кроме того, у ответчика находятся оба комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) № на этот автомобиль. Право АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» на автотранспортное средство подтверждается Паспортом транспортного средства № .... Наличие транспортного средства у ответчика подтверждается: выданной от имени АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» доверенностью от **** (срок истёк), наличием у ответчика оригинала действующего страхового полиса ОСАГО № ААС ..., квитанцией от **** об оплате за текущий месяц стоянки указанного автомобиля на платной а/стоянке по адресу ...; фотографиями автомобиля на платной автостоянке.
Истец просил истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3, **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ...; обязать ФИО3 возвратить собственнику АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» автомобиль путем передачи по Акту; возложить расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей на ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: истребовать автомобиль VIN №, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления 2016, модель двигателя № гос. номер №, цвет серебристый, из незаконного владения ФИО3, **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ...; обязать ФИО3 возвратить собственнику АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» автомобиль , VIN №, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления 2016, модель двигателя № гос. номер №, цвет серебристый, комплект ключей (2 экз.), свидетельство ТС путем передачи по Акту; возложить расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей на ответчика; взыскать судебные издержки с ответчика в пользу истца, предъявленные на момент вынесения судебного решения по данному делу.
В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что автомобиль принадлежит ей, так как куплен на совместно нажитые денежные средства ФИО3 и её бывшего супруга ФИО1, который оформил спорный автомобиль на принадлежащее ему юридическое лицо АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ».
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы доверителя.
Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно абзацу 1 пункта 32, абзацам 1 и 2 пункта 34, абзацам 1 и 2 пункта 36, абзацу 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» является собственником спорного автомобиля , VIN №, тип ТС легковой, категория ТС В, год изготовления 2016, модель двигателя №. номер №, цвет серебристый,, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... (л.д. 11), свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 12), карточкой учета транспортного средства от **** (л.д. 28), договором купли-продажи № № от **** (л.д. 42-49).
Согласно пояснениям сторон спорный автомобиль был передан ФИО3 в 2016 году в безвозмездное пользование, при этом ей были переданы оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, два комплекта ключей. Какого-либо письменного договора между АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» и ФИО3 не заключалось, имелась устная договоренность по использованию ФИО3 спорного автомобиля с генеральным директором АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» ФИО1
Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что фактически между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования ФИО3 спорным автомобилем.
В настоящее время ответчик автомобиль во владение истца не возвращает.
Доказательства обратного ФИО3 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Доводы ФИО3 о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом с ФИО1, в связи с чем, принадлежит ответчику, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что автомобиль принадлежит юридическому лицу АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ». Доказательств того, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства ответчика, суду не представлено. Исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 рассматривается в отдельном судопроизводстве.
Представленные ФИО3 доказательства (копии квитанций за парковку автомобиля, копия договора хранения (шин, колес в сборе), свидетельство о регистрации ТС, наличие двух комплектов ключей) свидетельствуют о фактическом нахождении автомобиля у ответчика.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика, поскольку находится в незаконном владении последнего. Какие-либо сделки о переходе права собственности между сторонами не заключались, договор безвозмездного пользования на момент рассмотрения спора между АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГН» и ФИО3 расторгнут.
Ссылка ответчика на непредставление истцом подлинника свидетельства о регистрации либо паспорта транспортного средства несостоятельна в связи с тем, что подлинники этих документов находятся у ФИО3 вместе со спорным автомобилем.
В настоящее время договор безвозмездного пользования автомобилем между сторонами расторгнут по инициативе собственника имущества, следовательно, автомобиль подлежит возвращению его собственнику в силу статей 301, 699 ГК РФ.
Учитывая, что на момент разрешения спора между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательства, предоставления автомобиля на иной срок ответчиком не представлены, то у ФИО3 отсутствуют основания для законного владения спорным автомобилем.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 437-О-О.
При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения истцом расходов подтверждается платежным поручением № от ****.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (паспорт серии №) удовлетворить.
Истребовать автомобиль VIN №, 2016 года выпуска, государственный номер №, из незаконного владения ФИО3.
Обязать ФИО3 возвратить собственнику АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» автомобиль , VIN №, 2016 года выпуска, государственный номер №, два комплекта ключей к нему, свидетельство о регистрации ТС серии №.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЭНЕРГОГАЗИНЖИНИРИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
****.
Судья Э.В. Ковалев