Решение по делу № 2-497/2023 от 06.09.2023 - об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установив выкупную цену жилого помещения, взыскании компенсации убытков.

Дело № 2-497/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Кузьминой А.С.,

помощник судьи Масликова А.Л.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации ЗАТО Северск об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности, установив выкупную цену жилого помещения, взыскании компенсации убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к Администрации ЗАТО Северск, в котором с учетом уточнения исковых требований просит изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по [адрес], номер на поэтажном плане 5, кадастровый **, путем выкупа с прекращением права собственности, установив выкупную цену жилого помещения в размере 1 881 002 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию убытков, связанных с изъятием жилого помещения у истца, в размере 91 668 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, площадью 19,5 кв.м, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плане 5, кадастровый **. Администрацией ЗАТО Северск 23.07.2021 принято постановление № 1634 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по [адрес]. Истец обратился в Администрацию ЗАТО Северск посредством телефонной связи с заявлением о предоставлении информации относительно размера возмещения, связанного с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Денежные средства за изымаемый объект недвижимости не выплачены до сих пор. Соглашение о цене изымаемого жилого помещения между сторонами не достигнуто. До настоящего времени соглашение с истцом не заключено. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у истца жилого помещения на юридически значимый момент времени должна быть определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у истца убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент времени. Указанные убытки возникли у истца по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.12.2022, реестр. № 42/131-н/42-2022-4-478, сроком на три года без права передоверия, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что экспертиза, проведенная автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», является более полной и правильной.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.12.2022 № 182, сроком до 31.12.2023, возражала против удовлетворения исковых требований полагая, что заключение экспертизы, представленное автономной некоммерческой организацией «Томский центр экспертиз», является необоснованным, размер выкупной цены завышенным. Поддержала ранее представленный отзыв, в котором указано, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, т.к. жилое помещение истца находится в частной собственности. Поскольку Правительством Российской Федерации рассматривается возможность по разработке Федеральной программы по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными после 01.01.2012, по мере ее утверждения будут созданы соответствующие программы на местном уровне, в случае выплаты истцу выкупной стоимости жилого помещения в настоящее время, в дальнейшем при утверждении соответствующих региональных и муниципальных программ по расселению многоквартирных домов, истец будет лишена права претендовать на предоставление ей благоустроенного жилого помещения взамен сносимого многоквартирного жилого дома. На основании проведенной оценки рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес], рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности, а также размера убытков, связанных с изъятием вышеуказанного жилого помещения, предусмотренных частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер возмещения за жилое помещение, находящееся в собственности истца, составляет 430 200 руб. Поскольку указанное жилое помещение было приобретено истицей по договору купли-продажи, стоимость непроизведенного капитального ремонта в указанную сумму не включена.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО2, представителя ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО3, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с определением выкупной цены на основании заключения эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 04.08.2023, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частями 1, 8, 9, 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества, и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плане 5, кадастровый **. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 28.09.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2012, выпиской из ЕГРН от 14.02.2023 № **.

Заключением Межведомственной комиссии от 01.12.2016 № 7 и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 17.04.2017 № 618 многоквартирный дом, расположенный по [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 23.07.2021 № 1634 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по [адрес], постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером **, площадью 1020 кв.м, расположенный по [адрес], занимаемый жилым многоквартирным домом, который признан аварийным и подлежащим сносу.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения по [адрес], номер на поэтажном плане 5, ответчиком до настоящего времени не произведено, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец по своему выбору имеет право требовать выкупа принадлежащего ей жилого помещения.

Поскольку соглашение с Администрацией ЗАТО Северск о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ей жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности изъять у ФИО4 жилое помещение по [адрес], номер на поэтажном плане 5, для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежат изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" № 189-ФЗ от 29.04.2004).

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом по [адрес], сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из его рыночной стоимости с учетом доли в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть определена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В подтверждение выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плане 5, Администрацией ЗАТО Северск представил отчет об оценке от 12.11.2021 № 037-МК155/2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плане 5, а также размера возмещения, связанного с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, составленный оценщиком ФИО10

Согласно данному отчету итоговая величина возмещения за изъятие жилого помещения составляет 430 200 руб., которая складывается из стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плане 5 - 382 200 руб., стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество - 8 400 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом - 10 900 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения - 48 000 руб.

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о размере изымаемого жилого помещения, определением суда от 07.03.2023 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов от 18.04.2023 № 5683-4522/23 на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плане 5, с определением в составе итоговой стоимости:

- стоимости доли в праве собственности на земельный участок по [адрес], кадастровый **, расположенный под многоквартирным домом,

- стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес] с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома, составляет 1 881 002 руб.

В составе итоговой стоимости учтено:

- стоимость жилого помещения, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плане 5, кадастровый ** (с учетом стоимости доли в праве на общее имущество, за исключением земельного участка) - 315 000 руб.

- стоимость доли в праве собственности на земельный участок, по [адрес], кадастровый **, расположенный под многоквартирным домом - 53 000 руб.

- стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес] с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома - 1 513 002 руб.

Размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плане 5, кадастровый **, у собственника ФИО4 составляет 91 668 руб.

Не согласившись с представленным заключением, представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск ФИО3 ходатайствовала о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Определением суда от 23.05.2023 назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 04.08.2023 № 00715/07-2 по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плане 5, кадастровый **, на момент проведения оценки составляет 664 046 руб. С определением в составе итоговой стоимости:

- стоимости доли в праве собственности на земельный участок по [адрес], кадастровый **, расположенный под многоквартирным домом - 29 835 руб.;

- стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома по [адрес], с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома - 299 553 руб.;

- стоимости жилого помещения, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плане 5, кадастровый **, без учета земельного участка - 334 658 руб.

Размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плане 5, кадастровый **, у собственника ФИО4, на момент производства экспертизы составляет 70 307 руб.

В связи с наличием значительной разницы в рыночной стоимости жилого помещения в заключениях экспертов, в судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошены эксперты Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России и автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз».

Эксперт автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы не учитывался период владения истцом жилым помещением, а также из стоимости капитального ремонта не были исключены элементы, подлежащие ремонту за счет собственников жилых помещений (заполнение оконных и дверных проемов квартир, внутренние отделочные работы, санитарно-технические и электротехнические элементы квартир), что было учтено экспертом Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Пак В.П.

Из объяснений эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России ФИО18 следует, что исследование проводилось по поставленным вопросам согласно Методическим рекомендациям Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков. Учебно-методическое пособие. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Москва 2022. Определение величины стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт выполнялся с учетом фактического состояния дома на момент проведения экспертизы. Физический износ конструктивных элементов и величина стоимости капитального ремонта (в процентах) определялись на основании ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» (утв. приказом Госгражданстроя СССР от 24.12.1986 N 446), Методики определения физического износа гражданских зданий (утв. приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404), ВСН 58-88(р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (утв. приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312). Определение удельных весов конструктивных элементов дома и восстановительной стоимости выполнено по методике Сборников «Укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений» (утв. Государственным комитетом Совета Минстроя СССР по делам строительства, 1970 г.). Разбивка по удельным весам конструктивных элементов здания производилась на основании сборника УПВС № 28, табл. 13д, в соответствии с техническим паспортом на дом. ??

Данное утверждение основано также на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации. Экспертом в расчете стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принята корректировка на период владения. Разница в стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в повторной экспертизе № 00715/07-2 и первичной экспертизе № 5683-4522/23 составила 1 213 449 руб., из расчета: 1 513 002 руб. - 299 553 руб. Такая существенная разница связана с тем, что в первичной экспертизе при расчете не произведено уменьшение стоимости капитального ремонта на величину доли ремонта, выполняемого за счет собственников жилья (заполнение оконных и дверных проемов квартир, внутренние отделочные работы, санитарно-технические и электротехнические элементы квартир), а также с отсутствием в расчетах учета периода владения истцом жилым помещением.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов наряду с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 04.08.2023 № 00715/07-2, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Следуя приведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценивая заключение эксперта ФБУ Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 04.08.2023 № 00715/07-2 по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, заключение сделано на основе непосредственного изучения и осмотра объекта исследования и материалов гражданского дела. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК Российской Федерации.

Судом не принимается заключение комиссии экспертов от 18.04.2023 № 5683-4522/23 АНО «Томский центр экспертиз», поскольку в заключении не учтен период владения истцом жилым помещением, а также из стоимости капитального ремонта не были исключены элементы, подлежащие ремонту за счет собственников жилых помещений (заполнение оконных и дверных проемов квартир, внутренние отделочные работы, санитарно-технические и электротехнические элементы квартир), что после непосредственного осмотра объекта оценки (многоквартирного дома) было правомерно учтено экспертом Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России в заключении от 04.08.2023 № 00715/07-2.

Оценивая довод представителя ответчика о невключении стоимости непроизведенного капитального ремонта в выкупную цену жилого помещения, поскольку жилое помещение приобретено истцом по договору - купли продажи, суд считает его несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При этом суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 299 553 руб., определенная на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России от 04.08.2023 № 00715/07-2.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно подпункту «м» пункта 5 главы 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 59 «Об утверждении Положения о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются убытки, которые пользователь жилого помещения несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае если соглашением, заключенным с собственником жилого помещения, не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением прав на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств, связанных с использованием жилого помещения, перед третьими лицами, в том числе убытки в виде упущенной выгоды. Как следует из пункта 7 данного Положения, определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

На основании изложенного, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат включению в выкупную стоимость жилого помещения убытки, связанные с изъятием жилого помещения у собственника и взыскания их ответчика в пользу истца в размере 70 307 руб., а также подлежит взысканию стоимость доли в праве собственности на земельный участок в размере 29 835 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 требований, и считает необходимым возложить на ответчика Администрацию ЗАТО Северск обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение по [адрес], номер на поэтажном плате 5, кадастровый **, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 664 046 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) руб., в числе которой: 334 658 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. - стоимость жилого помещения, 29 835 (Двадцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 299 553 (Двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. - стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом.

В связи с изложенным, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца ФИО4 на жилое помещение, расположенное по [адрес], номер на поэтажном плане 5.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела определением суда от 07.03.2022 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества, проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Администрацию ЗАТО Северск.

Заключение от 18.04.2023 № 5683-4522/23, составленное экспертами АНО «Томский центр экспертиз», поступило в Северский городской суд Томской области 20.04.2023. Стоимость проведенной экспертизы согласно акту о приемке выполненных работ от 18.04.2023 составляет 16 093 руб. Оплата экспертизы стороной ответчика не произведена, о чем свидетельствует и ходатайство АНО «Томский центр экспертиз» о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, направленное в суд совместно с экспертным заключением.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца, заявленные на сумму 1 972 670 руб. (1 881 002 руб. + 91 668 руб.) удовлетворены частично на сумму 734 353 руб. (664 046 руб. + 70 307 руб.), что составляет 37,23 %, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию с истца ФИО4 в размере 10 101 руб. 58 коп., с ответчика Администрации ЗАТО Северск - в размере 5 991 руб. 42 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно чеку - ордеру Томского отделения 8616/166 ПАО Сбербанк от 27.12.2022 № 46 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены и увеличены исковые требования, цена иска составила 1 972 670 руб., госпошлина подлежала уплате в размере 18 063 руб. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым довзыскать с истца в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 763 руб., а с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО4 взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Администрации ЗАТО Северск удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию ЗАТО Северск обязанность изъять у ФИО4 для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по [адрес], номер на поэтажном плане 5 (кадастровый **), путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 664 046 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) руб., в числе которой: 334 658 (Триста тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. - стоимость жилого помещения, 29 835 (Двадцать девять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, 299 553 (Двести девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. - стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО4 убытки, связанные с изъятием жилого помещения, расположенного по [адрес], номер на поэтажном плате 5 (кадастровый **) в размере 70 307 (Семьдесят тысяч триста семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 763 (Семнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск 5 991 (Пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 42 коп. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН <***> КПП 701701001, р/сч <***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774 к/сч 30101810600000000774).

Взыскать с ФИО4 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» 10 101 (Десять тысяч сто один) руб. 58 коп. в счет оплаты за проведение судебной оценочной экспертизы (реквизиты: автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз», ИНН <***>, КПП 701701001, р/сч <***> филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 045004774, к/сч 30101810600000000774).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-004071-14