Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации МО «Высоцкое городское поселение» к СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д., заинтересованное лицо – Выборгский городской прокурор, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительного сбора врамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем СОСП по ЛО на основании исполнительного листа по делу № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Обязать администрацию МО «<адрес> сельское поселение» совершить все необходимые действия для постановки на кадастровый учет, с последующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество – автомобильной дороги общего пользования местного значения, протяженность 1000 п. м с грунтовым покрытием по <адрес>, расположенной в <адрес>. Указанное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист в администрацию МО «Высоцкое городское поселение» не поступало. В связи с поступлением постановления о возбуждении исполнительного производства, администрацией МО «Высоцкое городское поселение» было запрошено решение суда по делу №, из которого следовало, что признано незаконным бездействие администрации МО «Высоцкое городское поселение», выразившееся в неисполнении комплекса действий, направленных на постановку на кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования местного значения, протяженностью 1000 м по <адрес>, расположенной в <адрес>. Обязать администрацию МО «<адрес> городское поселение» <адрес> совершить действия для постановки на кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования местного значения, протяженностью 1000 м по <адрес>, расположенной в <адрес>». Спорная дорога поставлена самостоятельно на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГг., протяженностью 694 м по результатам технических паспортов, а также зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес администрации поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором, в числе прочего было указано: «Обязать администрацию МО «<адрес> СП поставить на КУ автомобильную дорогу в <адрес> поле по <адрес>", тогда как должником указана администрация МО «Высоцкое городское поселение». Администрацией МО «Высоцкое городское поселение» подано заявление в Выборгский городской суд об исправлении описки в решении суда по делу № в части изменения протяженности спорной дороги с 1000 м до 694 м и в части обязательства в отношении администрации МО «Высоцкое городское поселение». Администрация МО «Высоцкое городское поселение» исполнило решение Выборгского городского суда по делу № до возбуждения исполнительного производства №-ИП, в связи с чем просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, освободив от его уплаты.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержав требования настоящего административного иска в части освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ЛО ГМУ ФССП России Куренных А.Д. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица Выборгского городского прокурора в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> городским судом <адрес> было рассмотрено административное дело № по административному иску Выборгского городского прокурора, действующего в защиту интересов государства – Российской Федерации к администрации муниципального образования «Высоцкое городское поселение» <адрес> об обязании совершить определенные действия. Решением суда административный иск удовлетворён, признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Высоцкое городское поселение» <адрес>, выразившееся в неисполнении комплекса действий, направленных на постановку на кадастровый учет автомобильной дороги общего пользования местного значения, протяженностью 1000 м по <адрес>, расположенной в <адрес>. На администрацию муниципального образования «<адрес> городское поселение» <адрес> возложена обязанность совершить все необходимые действия для постановки на кадастровый учет, с последующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество –автомобильной дороги общего пользования местного значения, протяженностью 1000 м по <адрес>, расположенной в <адрес>, в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем СОСП по ЛО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя – Выборгский городской прокурор, должник – администрация МО «Высоцкое городское поселение», предмет исполнения: Обязать администрацию МО «<адрес> сельское поселение» совершить все необходимые действия для постановки на кадастровый учет, с последующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество – автомобильной дороги общего пользования местного значения, протяженность 1000 п. м с грунтовым покрытием по <адрес>, расположенной в <адрес> (л. д. №) на основании сопроводительного письма Выборгской городской прокуратуры (л. д. №). и исполнительного листа (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ведущийсудебный пристав-исполнитель СОСП по ЛО Куренных А.Д. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации МО «Высоцкое сельское поселение» в размере 50000 рублей, при этом, указав в постановлении на предмет исполнения: «Обязать администрацию муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> совершить все необходимые действия для постановки на кадастровый учет, с последующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество – автомобильной дороги общего пользования местного значения, протяженность 1000 п. м с грунтовым покрытием по <адрес>, расположенной в <адрес> поле <адрес>, в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу» (л. д. №), которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №).

Согласно сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. автомобильная дорога общего пользования местного значения МО «Высоцкое городское поселение» <адрес>, кадастровый №, поставлена на кадастровый учет и на нее зарегистрировано право собственности МО «Высоцкое городское поселение» <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. №). В ДД.ММ.ГГГГ. на указанную дорогу оформлены технические паспорта (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. администрация МО «Высоцкое городское поселение» обратилась в <адрес> городской суд ЛО с заявлением об исправлении допущенной в решении описки (опечатки), в котором просила исправить в решении суда по делу № дороги с 1000 м на 694 м, а также указание на исполнение обязанности МО «<адрес> городское поселение» <адрес> на МО «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ЛО Куренных А.Д. было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ., заменено «Обязать администрацию муниципального образования «<адрес> сельское поселение» <адрес> Ленинградскойобласти совершить все необходимые действия для постановки на кадастровый учет, с последующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество – автомобильной дороги общего пользования местного значения, протяженность 1000 п. м с грунтовым покрытием по <адрес>, расположенной в <адрес> поле <адрес>, в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу» на « Обязать администрацию муниципального образования «<адрес> городское поселение» <адрес> совершить все необходимые действия для постановки на кадастровый учет, с последующей регистрацией права собственности на недвижимое имущество – автомобильной дороги общего пользования местного значения, протяженностью 1000 м по <адрес>, расположенной в <адрес>, в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу» (л. д. №

Документы, подтверждающие выполнение администрацией МО «Высоцкое городское поселение» решения суда по делу № поступили в СОСП по ЛО ДД.ММ.ГГГГг. вместе с копией настоящего административного иска, заявлением об исправлении описки со штампом о регистрации его в <адрес> городско суде ЛО (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. Выборгским городским судом заявление администрации МО «Высоцкое городское поселение» об исправлении описки было удовлетворено полностью, внесены изменения в части протяженности дороги и наименования администрации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 2 статьи 112 того же Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2011г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требования, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК ПРФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствие его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что решение суда по делу №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный лист, а ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, было исполнено администрацией МО «Высоцкое городское поселение» задолго до возбуждения исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГг. Однако, суд отмечает, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГг. администрация МО «Высоцкое городское поселение» <адрес> не сообщила в СОСП по ЛО сведения о его исполнении, сведения об обращении с заявлением об исправлении описки, в связи с чем у ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ЛО Куренных А.Д. имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и вэтой части требования настоящего административного иска удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая отсутствие вины должника, исполнение судебного решения в добровольном порядке, до возбуждения спорного исполнительного производства, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить администрацию МО «Высоцкое городское поселение» Выборгского района Ленинградской области от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России Куренных А.Д. от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

№

Гатчинского городского суда Ленинградской области