Решение по делу № 2А-4564/2022 от 17.11.2022 - о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4564/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 исправить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Об указанном постановлении истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового конверта, на котором указана дата получения. Считает принятое судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства не были произведены все необходимые исполнительные действия и мероприятия, которые бы позволили исполнить решение суда и удовлетворить требования взыскателя, а также все необходимые исполнительные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. В административном порядке постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 не обжаловалось. Полагает, что для своевременного и полного исполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ФИО3 необходимо было, по меньшей мере, совершить следующие исполнительные действия: запросить из органов ЗАГСа сведения о семейном положении должника; запросить из органов ГИБДД сведения о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средствах; запросить из регистрационных органов сведения о наличии у должника недвижимого имущества; запросить у сотовых компаний сведения о наличии у должника номера сотового телефона; запросить иную информацию у организаций, государственных и муниципальных органов о наличии у должника активов, которыми возможно удовлетворить требования взыскателя; наложить арест на установленное у должника имущество и реализовать его; совершить иные исполнительные действия, исходя из установленной в ходе производства по делу информации. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было допущено бездействие, выразившееся в невыполнении необходимых исполнительных действий для своевременного и полного исполнения исполнительного документа. Утверждает, что оспариваемым бездействием и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушены законные права истца на своевременное и полное исполнение решения суда. В связи с тем, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю была получена административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит признать уважительными причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 и восстановить пропущенный для подачи жалобы срок.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителя административного истца рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части 11 статьи 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как следует из части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенной нормы права законом не установлены сроки направления запросов в регистрирующие органы и сроки совершения применяемых мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса требования истца удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 258 495 рублей 13 копеек. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 784 рубля 95 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю ФИО2 Кировским районным судом г. Иркутска ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании денежных средств с должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты> рублей, в пользу взыскателя ФИО2

Как следует из пункта 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пунктах 6, 8, 9 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 предупреждена судебным приставом-исполнителем о том, что судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника, в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены сторонам исполнительного производства, в частности данное постановление размещено в личном кабинете должника в ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.

В срок для добровольного исполнения должником вышеуказанное решение суда не исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из разъяснений, приведенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации устанавливается не судом, а судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава - исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 в части непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру ответов на запросы, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия, содержащемуся в материалах исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области ФИО3 в целях установления имущественного положения должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истребовались сведения у банков и иных кредитных организаций о наличии открытых на имя должника ФИО4 лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и имеющихся на них денежных средствах; у Гостехнадзора о наличии специальных прав, зарегистрированных за ФИО4; у ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; в Пенсионном фонде России о заработной плате или ином доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС; в Федеральной налоговой службе о счетах должника, о предоставлении выписок из ЕГРИП, ЕГРЮЛ, ЕГРН; в органах ЗАГС об актах гражданского состояния; в Росреестре о предоставлении сведений из ЕГРН о зарегистрированных на имя должника объектах недвижимого имущества.

Из информации, полученной из ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, следует, что за должником ФИО4 зарегистрированных автотранспортных средств не значится.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии объекты недвижимого имущества на имя должника не зарегистрированы.

Из сведений, поступивших от банков и иных кредитных организаций, установлено, что на имя должника открыты счета в ООО «ХКФ Банк», Байкальский банк ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, ЗАО Кредит Европа Банк, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако на депозитный счет Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия на счетах.

По сведениям ПФР по Иркутской области должник ФИО4 получателем периодических платежей не является, официального трудоустройства не имеет, получателем пенсионных выплат не является, на учете в центре занятости населения не состоит, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, у ПФР не имеется.

Согласно сведениям, полученным из ФНС России, должник деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, руководителем либо учредителем юридического лица не является, сведений о счетах должника – физического лица в ФНС не имеется.

Как следует из ответа службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) Иркутской области за должником тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, прицепов к ним не зарегистрировано, сведений о наличии специальных прав не имеется.

Согласно ответу службы ЗАГС Иркутской области, полученному по запросу судебного пристава-исполнителя, записей об актах гражданского состояния не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области принято постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что осуществлен выход по месту жительства должника, в результате чего установлено, что по адресу: <адрес> должник не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

В данном постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 взыскателю ФИО2 среди прочего разъяснены положения части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ о порядке повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного закона при возвращении взыскателю исполнительного документа.

Однако на день судебного разбирательства по настоящему административному делу взыскатель ФИО2 своим правом на повторное предъявление исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов не воспользовалась, что представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

Копия данного постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя ФИО2, и получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства и административным истцом не оспаривается.

Анализ представленных суду материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем бездействия в рамках вышеуказанного исполнительного производства не допущено, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, то есть произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании бездействия незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3

Доводы административного истца о нарушении его прав на своевременное исполнение судебного акта суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 названного закона двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, разумные сроки исполнения решения суда Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определены, а факт окончания исполнительного производства не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах совокупности правовых оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется.

Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд не вправе возлагать на него обязанность совершить те или иные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая административное исковое требование ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Вопреки доводам административного истца постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к их форме и содержанию, процедура принятия постановления соблюдена. В постановлении изложены вопросы, по которым оно принимается, приведены основания принимаемого решения со ссылкой на положения федерального закона, решение, принятое по рассматриваемому вопросу, порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято уполномоченным на то лицом – судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, в производстве которой находились материалы вышеуказанного исполнительного производства, в пределах предоставленных последней полномочий, при наличии к тому оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, который не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих совершению такого исполнительного действия.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По смыслу приведенных норм принятие решения об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, требование ФИО2 в данной части суд находит не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания оспариваемого административным истцом постановления, оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством его направления в электронном виде, о чем свидетельствует квитанция об отправке. Следовательно, срок обращения в суд административным истцом соблюден, а потому правовых оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 исправить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 20.02.2023.