Решение по делу № 02-0737/2025 от 31.03.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-737/2025

77RS0008-02-2024-011409-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к адрес "Зеленоградский" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБАДЗОР» (далее – МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБАДЗОР»), действующая в интересах ФИО1, фио, обратилась в суд с исковым заявлением к адрес "Зеленоградский" (далее – адрес «Зеленоградский») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 11 апреля 2022 года между ФИО1, ФИО2 (далее – участник, истец) и адрес «Зеленоградский» (далее – застройщик, ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ-Зелёный парк-2.1(кв)-1/8/12(1) (АК). 07 августа 2024 года во исполнение договора застройщик передал участникам объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, адрес. Для проведения осмотра объекта долевого строительства истцы обратились в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ». На основании акта осмотра от 02 октября 2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из экспертного исследования следует, что переданный застройщиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма. 30 октября 2024 года участники направили застройщику акт обследования и претензию с требованием в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования. Несмотря на уведомление от 27 сентября 2024 года о выявленных недостатках, застройщик не принял мер к их устранению в срок. Отказавшись от устранения недостатков, застройщик не удовлетворил претензию участников об уменьшении цены договора, следовательно, с 30 октября 2024 года по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора подлежит начислению неустойка в соответствии с требованиями ч.8 ст.7 ФЗ №214. С застройщика в пользу участников и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБАДЗОР» подлежит взысканию штраф в соответствии с ч.3 ст.10 ФЗ №214, в размере 5% от присужденной суммы (по 2,5%). МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБАДЗОР» понесены расходы по проведению досудебной экспертизы качества объекта долевого строительства в размере сумма.

На основании изложенного, истцы просили суд:

1. соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на сумма;

2. взыскать с ответчика в свою пользу, в равных долях, денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, установленную ч.8 ст.7 ФЗ №214, рассчитываемую от размера уменьшения цены договора, за каждый день просрочки, за период с 30 октября 2024 по день принятия решения и по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 2,5% от суммы, присужденной в пользу потребителей;

3. взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБАДЗОР» штраф в размере 2,5% от суммы, присужденной в пользу потребителей, и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание по делу не явились, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке.

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБАДЗОР», действуя в интересах истцов, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о назначенном слушании извещена судом в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик - адрес "Зеленоградский" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, позицию по делу/ходатайства/заявления, в том числе об отложении слушания по делу, суду не представил.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ №214, по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч.1 ст.10 ФЗ №214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 апреля 2022 года между ФИО1, ФИО2 и адрес "Зеленоградский" заключен договор участия в долевом строительстве №Зелёный парк-2.1(кв)-1/8/12(1) (АК), предметом которого является строительство объекта - квартиры №96, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма (п.4.1).

По передаточному акту от 07 августа 2024 года застройщик передал участникам объект долевого строительства.

Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации объекта участниками выявлены недостатки.

В связи, с чем с участием эксперта проведено досудебное строительно-техническое исследование. В актах экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» №666 и №666-1 установлено, что фактическое качество работ, выполненных в квартире №96, расположенной по адресу: адрес, адрес, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также иным обязательным требованиям ФЗ №214; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, составляет сумма.

Оснований не доверять представленному истцами заключению у суда не имеется. Указанное экспертное исследование ответчиком не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что установленная в экспертном исследовании стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, завышена, ответчиком не представлено. Стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) квартиры истцов ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательств акты экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» №666 и №666-1, представленные истцами, принимает их как допустимые и достоверные доказательства размера стоимости устранения недостатков, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия от 30 октября 2024 года об уменьшении цены договора. Однако, ответчик требования истцов не удовлетворил.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, установленном актами экспертного исследования ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» №666 и №666-1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ №214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ №214, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По условиям договора свидетельством надлежащего качества объекта и соответствия его условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации является разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, полученное застройщиком в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма (п.4.1).

Поскольку застройщик не исполнил свое обязательство по передаче участникам объекта, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд признает требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры законным и обоснованным.

Вместе с тем, заявленное требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований ч.4 ст.10 ФЗ №214, в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (6293039,62×3%), то есть по сумма каждому истцу (188791,20/2).

Оснований для взыскания денежных средств в большем размере судом не установлено.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ч.2 ст.10 ФЗ №214, в соответствии с которой, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и принцип разумности, суд считает возможным частично удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, с учетом причиненных нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителей, в размере сумма.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ №214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка выплачивается за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 года N1916), неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года включительно.

С учетом установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, моратория, требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 30 октября 2024 года по 30 июня 2025 года удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, исчисленную с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.10 ФЗ №214, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд также учитывает установленные Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Претензия истцов о добровольном исполнении законных требований направлена ответчику 30 октября 2024 года, срок добровольного удовлетворения ее требований истек после начала действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов в части взыскания штрафа в размере 5% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (по 2,5% в пользу истцов и МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР») удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой прав участников долевого строительства, МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №384 от 09 октября 2024 года.

Учитывая обоснованность заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (65000,00×33,3%).

Руководствуясь требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет РФ государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБАДЗОР», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к адрес "Зеленоградский" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскивать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскивать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку за нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, начиная с 01 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН <***>) расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» (ИНН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Бабанюк

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2025 года.