УИД 31RS0№-90 2а-3389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, в отсутствие административного истца ФИО2, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представителя УФССП России по Белгородской области, представителя заинтересованного лица ООО «УК Траст»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 5 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 527 464,87 руб. в пользу ООО «УК Траст».

11 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 36 922,54 руб. и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения работодателю должника ООО «Трансметком».

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 5 апреля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора, а также восстановить срок на подачу искового заявления.

Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено в нарушение пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению за пределами установленного законом срока, что не было проверено судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие представителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет), поддержавшего заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, представитель УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ООО «УК Траст», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, на основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях ООО «УК Траст» просило рассмотреть дело без участия своего представителя, полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не был пропущен, и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет, в том числе, такие обстоятельства, как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В настоящем иске административным истцом ставится вопрос о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2023 г. и вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений от 11 мая 2023 г. об обращении взыскания на заработную плату и взыскании исполнительского сбора, сославшись на то, что о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только 25 мая 2023 г. В качестве уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства им было обжаловано начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения путем подачи 25 мая 2023 г. жалобы в порядке подчиненности, которая так и не была рассмотрена. Вместе с тем, и после истечения предусмотренного статьей 126 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», десятидневного срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, прошло более десяти дней, что свидетельствует о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ процессуального срока.

Тем не менее, исходя из положений пунктов 2 и 4 статьи 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия). Отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г.).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действий (бездействия) незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О, от 28 марта 2017 г. №554-О).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона №229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21).

Статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если в числе прочего, истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела судом установлено, что 10 ноября 2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 31 октября 2019 г. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 22 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «УК Траст».

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 октября 2022 г. взыскателю ООО «УК Траст» выдан дубликат исполнительного документа.

6 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска вынесено определение о восстановлении ООО «УК Траст» срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 5 апреля 2023 г. на основании представленного взыскателем ООО «УК Траст» судебного приказа от 10 ноября 2014 г., с учетом определения от 22 декабря 2022 г., определения от 6 декабря 2022 г., в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 527 464,87 руб. в пользу ООО «УК Траст».

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В рассматриваемом случае на момент возбуждения исполнительного производства 5 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению был восстановлен судом.

Учитывая изложенное, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства является законным, оснований для его отмены по доводам административного иска суд не находит.

Поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2023 г., суд также отказывает в требованиях о признании незаконными и отмене постановлений от 11 мая 2023 г. о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на заработную плату должника.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 августа 2023 г.

Судья Е.Ю. Гроицкая