Дело № 2а-462/2025

УИД № 77RS0014-02-2024-023397-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-462/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП №1 ГУФССП по адрес фио об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, свои требования мотивируя тем, что 06.11.2024 судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №75816/23/77048-ИП от 29.10.2020, которое истец считает незаконным поскольку отсутствовали фактические основания для возобновления исполнительного производства по алиментным обязательствам, предусмотренные ст. 43 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким как появление задолженности и уклонение должника от уплаты алиментов, в противном случае постановление о возобновлении исполнительного производства является неправомерным. Также истец указывает, что о нарушенном праве он узнал 12.11.2024 в дату, когда ему было вручено постановление от 06.11.2024 о возобновлении исполнительного производства №75816/23/77048-ИП от 29.10.2024, в связи с чем, просит суд восстановить пропущенный на подачу настоящего иска срок; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2024 о возобновлении исполнительного производства №75816/23/77048-ИП от 29.10.2020 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя отменить данное постановление.

Определением суда от 31.03.2025 судом в качестве административных ответчиков были привлечены ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также в ходе судебного разбирательства пояснил, что у него отсутствует задолженность по уплате алиментов на дату возобновления исполнительного производства, об указанной задолженности он не знал и уведомлен не был, приставом не сделаны запросы о наличии у ФИО2 открытых банковских счетах помимо Сбербанка.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №1 ГУФССП России по адрес фио поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным, учитывая надлежащее извещение сторон, рассмотреть дело в их отсутствие, при данной явке.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 29.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП №1 фио на основании судебного приказа №2-798/20, вступившему в законную силу 09.10.2020, предмет исполнения: алименты на содержание детей, в отношении должника фио в пользу взыскателя ФИО2, было возбуждено исполнительное производство № 58017/20/77048-ИП, которое было окончено 16.05.2023 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В последующем на основании заявления (ходатайства) взыскателя ФИО2 от 29.10.2024 исполнительное производство № 75816/23/77048-ИП было возобновлено, о чем вынесены соответствующие постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (с изменениями и дополнениями) если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), постановлением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение вступившего в законную силу судебного акта в принудительном порядке является элементом права на судебную защиту, реализовано взыскателем посредством предъявления заявления о возобновлении исполнительного производства, все сомнения должника по этому вопросу, являются голословными и неубедительными, заявление взыскателя было подано непосредственно в орган уполномоченному на его принятие.

При таких данных, суд находит, что административные ответчики в спорных правоотношениях действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца, а утверждения последнего об обратном основаны на неправильном толковании закона. Препятствий к возобновлению по заявлению взыскателя исполнительного производства судом не установлено.

В связи с тем, что постановление от 06.11.2024 о возобновлении исполнительного производства № 75816/23/77048-ИП вынесено на основании поступившего от взыскателя – ФИО2 заявления (ходатайства), а потому судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено обжалуемое постановление, доводы административного истца о незаконности действия пристава, выраженное в вынесении обжалуемого постановления, что, по мнению, административного истца подтверждается представленными им документами, суд считает несостоятельными, поскольку сведения об открытых банковских счетах на имя фио и наличии либо отсутствии находящихся на них денежных средств факта незаконность вынесения постановления не подтверждают.

Таким образом, фактов незаконных, нарушающих права административного истца, действий (бездействий) и решений, приведенных в административном иске, судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается административный истец в исковом заявлении, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя фио, связанные с вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности факта нарушения своих прав истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП по адрес фио, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП по адрес фио от 06.11.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), вынесенного в рамках исполнительного производства № 75816/23/77048-ИП от 29.10.2020, обязании судебного пристава-исполнителя отменить указанное постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 06 августа 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова