РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 27 февраля 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП. УФССП России по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, указав, что в производстве Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области на исполнении находятся исполнительные производства за №, возбужденные в отношении должника: ФИО2 пользу взыскателей: ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, на общую сумму: 118848.74 рублей.

Свое обязательство должник по погашению задолженности до настоящего времени не исполнил. В собственности у должника находится земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская <адрес>, кадастровый номер №, площадью, 600.00 кв.м., номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 600 кв. м., номер государственной регистрации: №, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность.

Истец - судебный пристав Харабалинского РОСП АО в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на ее имя по адресу регистрации: <адрес> не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, не проявила заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу места ее жительства, а факт ее уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Кредитный потребительский кооператив «Межрегионфинанс», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В развитие этой нормы ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 36 328, 59 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области.

09.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 500 рублей в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

15.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 40 984, 02 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области.

22.03.2022г. судебным приставом-исполнителем Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 41 036, 13 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области.

В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО2 находятся в производстве Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области. Общая сумма долга ФИО2 составляет 118848, 74 руб., исполнительского сбора 26 903, 93 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №

Задолженность ФИО5 по сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №№ до настоящего времени не погашена.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 600 кв. м., номер государственной регистрации: № дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, наименование права: собственность, что повреждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Харабалинского РОСП УФССП по Астраханской области №153302809/3015 от 13.04.2021г. в отношении указанного земельного участка наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Как следует из положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника в виде недвижимого имущества возможно при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для осуществления оплат по исполнительному производству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все зависящие от него меры для удовлетворения требований взыскателя за счет доходов должника или иного имущества, принадлежащего ответчику, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника, не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил надлежащих доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований - а именно, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Никаких сведений о том, что судебным приставом направлялись соответствующие запросы в банки, иные кредитные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС и др.) и получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о том, что судебный пристав принимал иные меры, направленные на отыскание имущества должника, находящееся у него или других лиц.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что принятый судебный акт о взыскании задолженности реально не может быть исполнен за счет средств иного имущества и дохода должника и все средства исполнения судебного акта исчерпаны, поскольку сам по себе факт неисполнения должником денежного обязательства в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости.

Обязанность представления доказательств сторонами предусмотрена законодательством Российской Федерации. Так, судебным приставом-исполнителем с целью доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обосновании искового заявления, не представлено в отношении ФИО2 сведений об отсутствии у должника иных денежных средств, либо имущества, на которое может быть наложено взыскание, сведения, подтверждающие отсутствие объектов недвижимости, строительства на спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в возбужденном сводном исполнительном производстве.

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю Харабалинского РОСП АО ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 г.

Судья Е.В. Черкасова