Дело № 11-67/2023; УИД 42MS0044-01-2022-005270-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

14 июля 2023 года

материалы дела по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 23.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 года Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» (далее – ООО «КПК Главкредит»), в лице директора ФИО2, обратился к мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Киселевска вынесен судебный приказ по делу №, которым с ФИО3 в пользу ГПКГ «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины.

28 декабря 2015 года общим собранием членов КПК «Главкредит» принято решение о реорганизации кредитного потребительского кооператива в ООО «КПК «Главкредит», что подтверждается протоколом № от 28.12.2015 года.

ФИО3 изменила фамилию на ФИО4. По данным ООО «КПК Главкредит» ФИО5 умерла. Сведения об открытии наследственного дела после смерти ФИО5 отсутствуют.

Между тем, отсутствие наследственного дела не свидетельствует о том, что у должника нет наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим. Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке не заявили о своих наследственных правах, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником должника.

В связи с чем, просил заменить умершего должника ФИО5 правопреемником при установлении факта наличия наследственного имущества после смерти должника (л.д.7-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2023 года в удовлетворении требований ООО «КПК Главкредит» о процессуальном правопреемстве было отказано (л.д.66-67).

На определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2023 года представителем ООО «КПК Главкредит» ФИО1 принесена частная жалоба, в которой она просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обосновании требований ссылается на то, что мировым судьей не была истребована информация о месте работы должника на дату открытия наследства, о наличии банковских счетов и денежных средств на них. Ходатайства, заявленные в заявлении о процессуальном правопреемстве, об истребовании доказательств мировым судьей разрешены не были (л.д.71-73).

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба (ч.3).

Как было установлено в судебном заседании, 15 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 г.Киселевска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Киселевска, по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ, которым с ФИО3 в пользу КПКГ «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа № от 15.03.2011 года в сумме 35648 руб., пени в сумме 35648 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1169,44 руб., а всего 72465, 44 руб. (л.д.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31.07.2017 года взыскателю ООО «КПК «Главкредит» был выдан дубликат судебного приказа от 15.04.2013 года по гражданскому делу № (л.д.2-3).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района, от 27.10.2017 года должник ФИО3, вступившая ДД.ММ.ГГГГ в брак с Е.В.А., была заменена должником ФИО5 (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в брак с К.Н.Б., после заключения брака ей была присвоена фамилия ФИО6 (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.58).

Согласно ответу от 28.11.2022 года на исполнении в ОСП по г.Киселевску находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 октября 2020 года на основании судебного приказа от 15.04.2013 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г.Киселевска по гражданскому делу №. 20 января 2021 года исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (л.д.39).

24 октября 2022 года представитель ООО «КПК Главкредит» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить умершего должника ФИО5 его правопреемником (л.д.7-10).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2023 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО «КПК Главкредит» было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья ссылался на то, что наследственное дело за умершей ФИО7 не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.66-67).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

При этом, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п.59).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63).

Как было указано выше, в оспариваемом определении мировой судья ссылался на отсутствие наследственного дела после смерти ФИО7

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак с К.Н.Б., ФИО5 изменила свою фамилию на ФИО6.

Однако, запросы о наличии/отсутствии наследственных дел, открытых после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей нотариусам Киселевского нотариального округа не направлялись. Запросы были направлены в отношении наследственных дел, открытых после смерти ФИО7 (л.д.43-45). При этом, такие запросы не были направлены нотариусам Киселевского нотариального округа С.Ю.А и М.Е.А.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что мировым судьей не было установлено наличие/отсутствие наследственного имущества у умершей – в деле отсутствуют запросы и ответы на них из Единого государственного реестра недвижимости и филиала № 15 БТИ г. Прокопьевска в отношении недвижимого имущества; ОГИБДД ОМВД России по г.Киселевску и Управления гостехнадзора Инспекции по контролю и надзору за самоходной техникой по г.Прокопьевску, г.Киселевску и Прокопьевскому району в отношении транспортных средств; МРИ ФНС № 11 по Кемеровской области-Кузбассу о счетах, открытых на имя умершей в банках и иных кредитных организациях; банков и иных кредитных организаций о денежных средствах на открытых в них счетах. Мировым судьей не выяснялось о наличии сведений о трудовой деятельности умершей в ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу.

Кроме того, мировым судьей не устанавливался круг возможных наследников умершей (родителей, детей); не выяснялось, были ли совершены ими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание мирового судьи на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умершая состояла в браке с А.А.М.; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – с Е.В.А.; с ДД.ММ.ГГГГ - с К.Н.Б., что не исключает наличие совместно нажитого имущества супругов. Вместе с тем, имущественное положение А.А.М., Е.В.А. и К.Н.Б., как и факт регистрации последнего супруга совместно с умершей, мировым судьей не устанавливались.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2023 года подлежит отмене.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции отменив определение суда полностью или в части должен разрешить вопрос по существу.

Между тем, заявление ООО «КПК Главкредит» о процессуальном правопреемстве мировым судьей по существу рассмотрено не было. Мировой судья не установил юридически значимые для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства и не дал им оценку; при наличии наследственного имущества – не привлек к участию в деле наследников умершей либо при их отсутствии КУМИ КГО, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22.06.2021 года № 16, гражданское дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 28.02.2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района для рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «КПК Главкредит» о процессуальном правопреемстве по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий – Т.П. Зоткина