дело № 2-1919/2022

УИД 47 RS0011-01-2022-001355-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 27 июня 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А., при помощнике судьи Спренгель У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» указало, что 21 сентября 2010 года ОАО « Номос-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 93000 руб. на срок 24 месяца под 18% годовых. ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредитному договору не производит. Изложенные обстоятельства, по мнению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», позволяют просить суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ПР2_0011969 от 21 сентября 2010 года за период с 30 июня 2011 года по 13.12.2021 года в размере 61297 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2039 руб.

Представитель истца Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленной суду письменной позиции по делу возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженности перед банком не имеет, в том числе указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно заявленным исковым требованиям, 21 сентября 2010 года ОАО « Номос-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ПР2_0011969, по условиям которого ФИО1. предоставлен кредит в сумме 93000 руб. под 18% годовых на 24 месяца. В нарушение условий кредитного договора, предусматривающего обязанность своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи, ФИО1 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства – просроченная задолженность в размере 61297 руб. 25 коп. по исполнению им своих обязательств образовалась с 30 июня 2011 года по 31.12. 2021 года. Факт несвоевременного исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору истцом подтверждается представленным ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расчетом задолженности. Возможность проверить обоснованность расчета исковых требований у суда отсутствует, поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» не представлена копия кредитного договора, иные документы, содержащиеся в кредитном досье, в связи с его утратой, в связи с чем, невозможно установить, соответствует ли представленный расчет условиям кредитного договора от 21.09.2010 года данный расчет. В силу требований действующего законодательства бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Ответчик ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности для защиты права, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты права, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что последний платеж произведен ФИО1 01 августа 2011 года, в дальнейшем платежей не поступало, о наличии у ФИО1 задолженности по кредиту, в том числе по основному долгу, фактически образовавшемуся истцу было известно. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился лишь в марте 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявлены за пределами исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Ломоносовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 июля 2022 года.

Судья С.А. Вихрова