Решение по делу № 2-1600/2025 от 26.01.2026 - о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

УИД: 11RS0008-01-2025-002472-82 Дело № 2-164/2026 (2-1600/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми

26 января 2026 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о возмещение материального ущерба в размере 137 313,00 руб. причиненного автомобилю LADA «GRANTA» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности, расходов по оплате услуг оценщика - 35 000,00 руб., оплате государственной пошлины – 5 119,00 руб., услуг представителя – 40 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 12.07.2025 по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем LADA «GRANTA» г/н №, произошло ДТП с участием а/м LADA «GRANTA» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение – 154 200,00 руб. Согласно отчету ЧПО ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 291 513,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика 137 313,00 руб. (291 513 – 154 200) в счет возмещения ущерба, а также понесенные им расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежаще, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.07.2025 произошло ДТП с участием а/м LADA «GRANTA» г/н № под управлением ФИО3 и а/м LADA «GRANTA» г/н № под управлением истца.

Виновником ДТП признан ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.07.2025 № 18810011240000236940 12.07.2025 в 19 час. 50 мин. по адресу: <...> ФИО3 управляя автомобилем LADA «GRANTA» г/н №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу автомобилю LADA «GRANTA» г/н № под управлением ФИО1, двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП. По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца LADA «GRANTA» г/н № получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником а/м LADA «GRANTA» г/н № являлся ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Автомобиль истца – в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, 14.08.2025 страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере 154 200,00 руб. согласно соглашению от 13.08.2025.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке № 87/08/2025 частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 06.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – 291 513,00 руб.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 154 200,00 руб., то разница между фактическим ущербом (291 513,00 руб.) и страховым возмещением подлежит возмещению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 12.07.2025, в размере 137 313,00 руб. (291 513 – 154 200).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно данным нормам заявленные истцом расходы на оценку ущерба – 35 000,00 руб., оплату государственной пошлины – 5 119,00 руб. руб., услуг представителя – 40 000,00 руб., относятся к судебным расходам.

Указанные расходы подтверждены документально. Основания полагать расходы на оценку ущерба завышенными у суда отсутствуют.

В связи с чем, расходы на оценку ущерба – 35 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 119,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-0-0 от 17.07.2007 вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спора и его категорию, объём фактически оказанных представителем услуг (консультирование по порядку обращения в суд, подготовка документов и направление искового заявление в суд, участие представителя в судебном заседании (26.01.2026), отсутствие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма 40 000,00 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, объему фактически оказанных представителем услуг и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, ГПК РФ,

решил:

Исковые ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 137 313,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 35 000,00 руб., оплате госпошлины – 5 119,00 руб., услуг представителя – 40 000,00 руб., а всего – 217 432,00 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года

Председательствующий Попкова Е.Н.