Решение по делу № 2-186/2023 от 02.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 74RS0027-01-2022-002125-45

Дело № 2-186//2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Пенкиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в Кыштымский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2019, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 313 800,53 руб. в том числе:

- 2 161 015,75 руб. – ссудную задолженность;

- 152 784,78 руб. – просроченные проценты.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 769,0 руб..

Дополнительно истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив общую начальную продажную стоимость 3 145 600,0 руб., путем реализации с публичных торгов, с обращением вырученных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 08.10.2019 (л.д. 5-6).

Определением Кыштымского городского суда от 26.12.2022 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Снежинский городской суд (л.д. 109-110).

В обоснование исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указал, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 2 397 782,0 руб. на срок 203 месяца (по 31.05.2036) с уплатой за пользование кредитом 9,2% годовых.

В целях обеспечения кредита Заемщиком Банку была передана в залог принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Также указали, что 08.10.2019 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательства по ипотечному кредиту, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен целевой жилищный займ в размере 1 032 940,41 руб. на погашение первоначального взноса при получении в ПАО Сбербанк ипотечного кредита для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за счет накопления для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно пунктам 75 и 76 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, в случае, если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», участник возвращает уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, а также средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников. Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка задолженности проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата задолженности либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр, включительно.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы, накопительный счет на имя ответчика был закрыт 29.10.2021.

18.08.2022 в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном взыскании задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец ПАО «Сбербанк» просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 132). В деле имеется заявление предстаивтеля истца о рассомтрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 129), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 134).

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 130-131).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 года №117-ФЗ целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

После увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника накопительно-ипотечной системы с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от 20.08.2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 08.10.2019 между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих (договор ЦЖЗ) (л.д.45).

Целевой жилищный заем предоставлялся ФИО1 для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 08.10.2019 №, выданному ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 64,4 кв.м, состоящего из 2 (двух) комнат, расположенного на 12-м этаже за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1 в размере 1 032 940,41 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

На основании кредитного договора № от 08.10.2019 ПАО «Сбербанк» предоставил ФИО1, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, денежные средства в сумме 2 397 782,0 руб., на срок по 31.05.2036 с уплатой за пользование кредитом 9,2% годовых, на приобретение жилья (л.д. 33-36).

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по договору исполнило, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в сумме 2 397 782,0 руб. (л.д.82). Факт получения кредитных средств не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

По условиям кредитного договора права кредитора (право на получение исполнения по денежному обязательству) обеспечены закладной. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 476 545,0 руб. (л.д. 17-23).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 59-60) и договору купли-продажи от 25.10.2019 (л.д. 42-43) ФИО1 является собственником квартиры, площадью 64,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрированно за ответчиком с 29.10.2019.

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 29.10.2019 за номером регистрации №. (л.д. 43).

Именной накопительный счет ФИО1 закрыт 29.10.2021 с датой возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков части) – 30.07.2021) без права на использование накоплений (с начислением процентов) (л.д. 144).

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору № от 08.10.2019, заключенному с ФИО1 по состоянию на 26.08.2022, составляет 2 332 047,79 руб., в том числе: 2 161 015,75 руб. - ссудная задолженность; 152 784,78 руб. - просроченные проценты за кредит за период с 11.12.2021 по 26.08.2022; 18 247,26 руб. - неустойка за период с 11.12.2021 по 26.08.2022 (л.д. 50-51).

В адрес Заемщика направлялись требования от 18.08.2022 (л.д. 49, 52) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 19.09.2022, но долг заемщиком не погашен.

Решением Снежинского городского суда от 16.11.2022 по делу №2-715/2022 удовлетоврены исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением расторгнут договор целевого займа от 08.10.2019 №, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 с даты вступления решения в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека»:

- 1 687 057,45 руб. – сумма задолженности по договору целевого жилищного займа от 08.10.2019 №, состоящей из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы уплаченной исцом в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

- 101 459,91 руб. – сумма процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5% за период с 30.07.2021 по 04.07.2022;

- 13 367,86 руб. – пени в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 01.01.2022 по 04.06.2022.

Взыскаано с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» проценты за пользование целевым жилищным займом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 05.07.2022 по день вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух комант, расположенного на 9-м этаже, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 468 000,0 руб., с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 209,42 руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 24.12.2022 (л.д. 137-143).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора и гражданского законодательства заемщик допустил значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении указанного договора.

Установив факт нарушения заемщиком ФИО1 условий кредитного договора, повлекшие возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № от 08.10.2019 и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 08.10.2019 за период с 11.12.2021 по 26.08.2022 в размере 2 313 800,53 руб. в том числе: 2 161 015,75 руб. – ссудную задолженность; 152 784,78 руб. – просроченные проценты.

Требований о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору № от 08.10.2019 истцом не заявлялось.

В этой части исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетоврению.

Истцом заявлены требовнаия об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив общую начальную продажную стоимость 3 145 600,0 руб., путем реализации с публичных торгов, с обращением вырученных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 08.10.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно положениям ст.ст.334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

B силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив общую начальную продажную стоимость 3 145 600,0 руб., путем реализации с публичных торгов, с обращением вырученных средств в погашение задолженности по кредитному договору № от 08.10.2019.

Согласно п. 11 кредитного договора № от 08.10.2019 договорная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 468 000,0 руб. (л.д. 35 оборот).

Ответчик не оспаривает стоимость квартиры, определенной договором, не настаивает на проведении оценки по определению рыночной её стоимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Разрешая исковые требования в этой части, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела №2-715/2022 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о расторжении договора целевого жилищного займа, взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и указанным решением была установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 468 000,0 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, поэтому у суда нет оснований для установления начальная продажная стоимости указанной квартиры в размере 3 145 600,0 руб..

При этом суд учитывает, что ПАО «Сбербанк» при рассмотрении дела №2-715/2022 принимал участие в качестве третьего лица, возражений относительно размера начальной продажной стоимости указанной квартиры в размере 3 468 000,0 руб. не высказал, указанную сумму не оспорил.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3 468 000,0 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 15.09.2022 расходы ПАО «Сбербанк» на оплату государственной пошлины составили 31 769,0 руб. (л.д. 75), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2019, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <данные изъяты>):

- 2 161 015 (два миллиона сто шестьдесят одну тысячу пятнадцать) руб. 75 коп. – ссудную задолженность по кредитному договору № от 08.10.2019;

- 152 784 (сто пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 78 коп. – просроченные проценты на кредит за период с 11.12.2021 по 26.08.2022;

- 31 769 (тридцать одну тысячу семьсот шестьдесят девять) руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., состоящего из двух комнат, расположенного на 9-м этаже, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 3 468 000 (три миллиона четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» об установлении начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 3 145 600,0 руб. – надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.