Решение по делу № 2-2176/2023 от 27.06.2023

Дело №2-2176/2023

УИД: 61RS0009-01-2021-000340-81

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Кушнир Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО"МБА Финансы" к ВНЮ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО"МБА Финансы" обратилось в суд с исковым заявлением к ВНЮ о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указав, что ООО Микрокредитная организация «Выручай Деньги» и ВНЮ заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 765,20 рублей, а ответчик обязалась возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляла платежи по возврату займа и не уплачивала начисленные проценты. В связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая включает в себя:

- задолженность по просроченному долгу 24 077,29 (двадцать четыре тысячи семьдесят семь) рублей 29 копеек;

- задолженность по просроченным процентам 31 155,87 ( тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 87 копеек;

- штрафы 8 479,90 ( восемь тысяч четыреста семьдесят девять) 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная организация «Выручай Деньги» уступило права по договору ООО"МБА Финансы" что подтверждается договором об уступке прав №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым был вынесен судебный приказ о взыскании с ВНЮ в пользу ООО"МБА Финансы" задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым судебный приказ о взыскании с ВНЮ в пользу ООО"МБА Финансы" задолженности был отменен по заявлению ВНЮ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 63 713,06 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей 06 копеек не погашена

В связи с чем, истец обратился в суд и просил:

- Взыскать с ВНЮ в пользу ООО"МБА Финансы" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63 713,06 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать) рублей 06 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 111,39 (две тысячи сто одиннадцать) рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание явилась и пояснила, что заключила договор микрозайма, и на заемные деньги приобрела сотовый телефон. Признала, что полностью сумму займа не погасила, так как изменила место жительства. Считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как проценты за пользование кредитом завышены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Правоотношения между истцом и ответчиком должны быть урегулированы с учетом особенностей ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Судом установлено, что ООО Микрокредитная организация «Выручай Деньги» и ВНЮ заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 27 765,20 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму основного долга до 17.01.2029г., и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Данное обстоятельство подтверждено договором микрорзайма, заявлением - анкетой, копии которых представлены в суд истцом, не отрицается ответчиком.

Ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не осуществляла, платежи по возврату займа и не уплачивала проценты за пользование кредитом. ВНЮ данный факт не отрицала, так же не оспаривала расчет размера задолженности, представленный истцом в суд.

Копии определений мирового судьи приобщены к материалам дела и исследовались судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч.1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Принимая во внимание то, что ответчик не выполняла своих обязательств, предусмотренных договором займа и допустила нарушение срока возврата займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа в размере 24 077,29 рублей, а так же процентов за пользование займом в размере 31 155,87 рублей, что не превышает ограничений размера подлежащих взысканию процентов.

На основании положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей, так как находит сумму пени, заявленную ко взысканию истцом, с учетом размера процентов за пользование кредитом, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по погашению кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при обращении в суд в размере 3167,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО"МБА Финансы" к ВНЮ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ВНЮ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО"МБА Финансы" задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. которая состоит из задолженности по основному долгу 24 077,29 руб. ( двадцать четыре тысячи семьдесят семь рублей 29 копеек), по просроченными процентам - 31 155,87 руб. ( тридцать одна тысяча сто пятьдесят пять рублей 87 копеек), пени в размере 3000 руб. ( три тысячи рублей), компенсация расходов по оплате государственной пошлины 3167,08 руб. ( три тысячи сто шестьдесят семь рублей 8 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 4 июля 2023г.