Производство № 2-298/2022
УИД 28RS0012-01-2022-000601-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года п. Магдагачи
Амурской области
Магдагачинский районный суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» обратилось в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что 08.12.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 469000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 13910,60 рублей, размер первого платежа – 10664,93 руб., размер последнего платежа – 13 683,24 руб., день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 09.12.2019, процентная ставка – 18 годовых, полная стоимость кредита – 19,54 %.
При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу.
01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) присоединился к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 181629,54 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
17.12.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 364/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 181642 рубля 87 копеек.
В период с 17.12.2020 г. должником произведены оплаты на сумму 13 рублей 33 копейки в следующем порядке: 12.05.2022 – 4 рубля 69 копеек, 12.05.2022 – 0 рублей 12 копеек, 20.05.2022 – 8 рублей 52 копейки.
С учетом указанных платежей сумма долга на дату обращения в суд составила 181629 рублей 54 копейки.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере .
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовое уведомление о месте и времени судебного разбирательства направлено по месту жительства и регистрации – (л.д. 46), возвращено в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 54).
В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая, что риск неполучения корреспонденции в данном случае лежит на адресате, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
Из смысла приведенных норм права следует, что возврат кредита и процентов по нему должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2014 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 469 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, процентная ставка - 18 % годовых, дата ежемесячного платежа – 15 число каждого календарного месяца.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно кредитному соглашению, ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими условиями кредитования, понимал их и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Также ответчиком выражено согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 кредитного договора).
Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № 364/2020/ДРВ от 17.12.2020 ООО «ЭОС» передано право требования по кредитному договору <***> от 08.12.2014, заключенному с ФИО1, сумма передаваемых прав – 181 642 рубля 87 копеек.
Согласно Договору уступки прав требования № 364/2020/ДРВ от 17 декабря 2020 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключили настоящий договор о нижеследующем: цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 3.1 Договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем его правам и обязательствам.
ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2014 новому кредитору ООО «ЭОС» по указанным в уведомлении реквизитам.
Из материалов дела усматривается, что кредитное соглашение запрета на уступку прав требования не содержит, подписано ФИО1 без замечаний и возражений.
10.02.2022 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-237/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 08.12.2014. Определением мирового судьи от 18.05.2022 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно сведениям, представленным ОСП по Магдагачинскому району 21.087.2022, взысканная с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумма по исполнительному производству № 208139/22/28011-ИП от 04.05.2022, составила 13 рублей 33 копейки. 20.05.2022 исполнительное производство прекращено.
Согласно расчету задолженности, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 01.07.2022 составляет 181 .
Оснований относиться критически к представленному стороной истца расчету у суда не имеется, расчет задолженности по уплате, в том числе процентов, произведен согласно условиям договора, размеру процентной ставки, остатку основного долга, а также с учетом платежей, поступивших в счет погашения процентов по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЭОС, заявленные к ФИО1, являются законными и обоснованными.
Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, рассматриваемого в рамках данного дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4832 рубля 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 73102 от 08.06.2022, № 21915 от 21.01.2022.
Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению ответчиком в размере 4832 рубля 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 08 декабря 2014 года .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.А. Мироненко