УД № 1-240/2023

УИД 54RS0012-01-2023-001332-49

Поступило 01.08.2023

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2023 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Ладис Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Можарина М.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>,обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2023 около 01 час. 00 мин. ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у продуктового магазина, расположенного возле дома ФИО3 в <адрес>, где у него, достоверно знавшего, что в доме и на территории домовладения в постройках по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, никого нет, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Реализуя свой преступный умысел, 18.05.2023 г. около 01 час. 00 мин. ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прошел к дому ФИО3, через забор незаконно проник в ограду вышеуказанного дома, после чего прошел к крыльцу дома, где подобрал лежащий у крыльца металлический пруток, вставил его между дверью и пробоем, после чего резким движением на себя, вырвал пробой и прошел в веранду вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3

Продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, осмотрев помещение веранды и не найдя ценных вещей, ФИО8 подошел к двери, ведущей с веранды в дом, вставил металлический пруток между замком и пробоем, после чего резким движением на себя, вырвал пробой и открыл дверь, прошел в дом, тем самым незаконно проник в жилище ФИО3 18.05.2023 г. около 01 час. 00 мин. находясь в <адрес> ФИО8 осмотрел его, где в подполе кухни обнаружил принадлежащие ФИО3 бензопилу «Партнер» стоимостью 500 руб., а также на кухне пластиковый бак для воды, не представляющий материальной ценности, которые, взяв руками, тайно похитил.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 18.05.2023 г. около 01 час. 00 мин. ФИО8, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, прошел к бане, расположенной на участке <адрес> где руками открыл дверь, тем самым незаконно проник в баню, где осмотрев ее содержимое ФИО8 обнаружил на полу две алюминиевые фляги, стоимостью 1000 руб. каждая, а также металлический бак для воды, стоимостью 200 руб. и железный таз стоимостью 50 руб., которые, взяв руками, тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО8 тайно похитил бензопилу «Партнер», стоимостью 500 руб., пластиковый бак для воды, не представляющий материальной ценности, две алюминиевые фляги, стоимостью 1000 руб. каждая на общую сумму 2000 руб., металлический бак для воды, стоимостью 200 руб., железный таз, стоимостью 50 руб., всего на общую сумму 2750 руб., принадлежащие ФИО3, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО8 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 11.05.2023 поехал в <адрес> навестить маму, 17.05.2023 около 20 час. решил попить пива и пошел в магазин, расположенный возле дома. Выпив пива, вспомнил, что проживающая с ним на одной улице ФИО1 уехала к дочери в <адрес> и ее дом пустует, поэтому, находясь у магазина, решил совершить кражу ценных вещей из ее дома. Знал, что ФИО1 дома нет, т.к. она приходится дальним родственником по линии отца и поддерживает с ней отношения. С этой целью 18.05.2023 около 01 час. 00 мин. направился к дому ФИО1, расположенному в <адрес>. Находясь у ограды, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего попытался открыть калитку, но она была закрыта и он перелез через забор. Возле крыльца дома с земли подобрал металлический пруток, вставил его между дверью и пробоем, после чего резким движением на себя вырвал пробой. Зайдя во внутрь, осмотрел помещение веранды, подсвечивая себе фонариком на телефоне, при этом уронил баллон с монтажной пеной, который поставил на стол у входа. На веранде не было ничего ценного, подошел к двери, ведущей в дом, вставил металлический пруток между замком и пробоем, после чего резким движением на себя вырвал пробой и, открыв дверь, прошел в дом, где осмотрел шкафы, выворачивая их содержимое. После обнаружив в подполе кухни бензопилу «Партнер», достал ее и, взяв пластиковый бак с крышкой, стоящий на кухне, вынес их в ограду дома, которые оставил у крыльца дома и пошел в баню, где достоверно знал, что там стоят алюминиевые фляги. Подошел к бане, где не было замков, и руками открыл дверь. Зайдя внутрь, увидел, что у шкафа стоят две алюминиевые фляги, которые взял и вышел из бани. Открыл калитку в огороде усадьбы ФИО1 и вынес через нее две алюминиевые фляги, с которыми за огородами пошел к выходу из деревни, то есть в начало <адрес>. У огорода <адрес> оставил фляги и вернулся в баню к ФИО1, где в помещении с печью, то есть в мойке, руками взял металлический бак для холодной воды, а сверху на него поставил металлический таз, и через ранее открытую им калитку дошел до огорода <адрес>, где увидел ФИО5, которая также его заметила. Последняя сказала, чтобы забирал все и уходил. Испугавшись, быстро перенес фляги, бак для воды и таз в лес, где их спрятал, закидав ветками. Вернулся в ограду к ФИО1, где забрал стоящую у крыльца бензопилу в корпусе оранжевого цвета и синий бак с черной крышкой, которые отнес в лес, но т.к. был пьян и было темно, найти место, где ранее спрятал похищенное, не смог. Спрятав бензопилу с пластиковым баком, пошел домой. В настоящий момент не помнит, куда прятал вещи. 19.05.2023 уехал из <адрес>. Ранее в явке с повинной указал, что совершил кражу совместно с ФИО5, что является неправдой, т.к. последняя испугала его ночью, и он решил указать ее соучастником (т. 1, л.д. 245-248).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО8 изложил и продемонстрировал в ходе проведения проверки его показаний на месте от 27.05.2023 г. (т. 1, л.д. 198-208).

Вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает <адрес>. С 10.03.2023 г. по 21.05.2023 г. находилась в гостях у детей в <адрес>. 21.05.2023 около 12 час. совместно с дочерью ФИО4 вернулась в <адрес>. Зайдя в ограду дома, увидели, что замок с двери дома, ведущей на крыльцо, сорван и лежит на земле. Прошли на веранду, где увидели, что замок, которым она запирала дверь между верандой и домом, лежит на полу. Зашли в дом, увидели, что в комнатах из шкафов вывернуты вещи и дома нарушен порядок, при этом перед отъездом она навела дома порядок и убрала бензопилу «Партнер», стоявшую до этого на веранде дома, в подпол на кухне. Увидев, что дома искали ценности, открыла подпол и увидела, что бензопилы «Партнер» на месте нет, которую оценивает в 500 руб. Документов на бензопилу не сохранилось. После этого в бане обнаружили, что пропали 2 алюминиевые фляги, которые она оценивает в 2000 руб., самодельный бак для холодной воды стоимостью 200 руб. и металлический таз, который оценивает в 50 руб.После ФИО4 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем.27.05.2023 домой приехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО8, и пояснили, что последний обратился с явкой с повинной. После этого ФИО8 в присутствии понятых и защитника рассказал, что это он совершил кражу из дома и будучи пьяным, спрятал вещи в лесу, при этом забыв где. ФИО8 попросил прощения и возместил материальный ущерб, о чем написала расписку, однако, желает привлечь его к уголовной ответственности за кражу ее имущества (т. 1, л.д. 33-36, 217-219).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает в <адрес>, где с 10.03.2023 проживала ее мама ФИО1 21.05.2023 с последней поехала в <адрес>, чтобы проверить сохранность дома и убраться на приусадебном участке. Зайдя в ограду, обнаружили, что замок, запирающий дверь дома, лежит на земле, в веранде увидели, что второй замок, ранее висящий на двери, лежит на полу. Зайдя в дом, обнаружили, что порядок в комнатах нарушен, а вещи разбросаны. ФИО1 открыла подпол на кухне и пояснила, что пропала бензопила «Партнер». После этого ФИО1 обнаружила, что из бани пропали две алюминиевые фляги, бак для холодной воды и железный таз. Позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1, л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтопроживает в <адрес>. Знакома с ФИО3, но отношения с ней не поддерживает. Известно, что последняя в марте 2023 г. уехала в детям в <адрес>. Также в <адрес> проживает ФИО8, которого знает с детства. Она (ФИО5) работает на подсобном хозяйстве у соседей ФИО2, проживающих в соседнем доме. 18.05.2023 г. около 04 час. вышла на огород, чтобы прогнать коней, когда увидела, что в ограде стоят две алюминиевые фляги, ей не принадлежащие. Увидела, что за огородами в сторону ее дома идет ФИО8, у которого в руках была металлическая бочка. Сказала ФИО8, чтобы он забирал фляги и бочку и уходил. О том, где ФИО8 взял данное имущество, не знает. Больше последнего не видела. О том, что из дома ФИО3 совершили кражу, узнала от соседей (т. 1, л.д. 131-134, 210-213).

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21.05.2023 г. в дежурную часть ОП <адрес> ФИО4 сообщила, что неустановленное лицо из дома ее матери в <адрес> путем срыва запорных устройств проникло в дом, откуда похитило бензопилу «Партнер» и личные вещи (т. 1, л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – <адрес>, где при осмотре установлено, что вход в баню осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запорного устройства, ври входе в мойку слева расположена металлическая печь, у дальней стены расположены лавки. Со слов присутствовавшей ФИО1 справа от входа стоял бак для холодной воды, выполненный из металлических дисков, который на момент осмотра отсутствует. Справа от входа в ограду расположен дом, вход осуществляется через входную дверь, запираемую на навесной замок, при входе расположена веранда. Прямо от входа на веранду расположена дверь с пробоем и навесным замком, на момент осмотра дверь открыта. При в ходе в дом в кухне справа от входа расположен столик, у стены стоит газовая плита. Присутствовавшая ФИО1 пояснила, что между плитой и столиком стоял пластмассовый бак синего цвета с черной крышкой. На полу между печью и стеной расположен люк, ведущий в подпол, где, со слов ФИО1, находилась бензопила «Партнер 420». В ходе осмотра изъяты следы рук на обрезках липкой ленты с баллона монтажной пены со стола веранды дома, металлического пробоя с входной двери на крыльцо дома (т. 1, л.д. 9-22);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след орудия взлома на металлическом пробое, изъятый 22.05.2023 г. по адресу: <адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и оставлен предметом с шириной рабочей поверхности не менее 0,5 мм. (т. 1, л.д. 83-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – металлического пробоя, выполненного из двух частей, на одной из которых крепится к косяку, имеется след орудия взлома в виде вмятины с металлическим блеском длинной 10 мм. (т. 1, л.д. 90-92);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО8 сообщил, что 17.05.2023 г. употреблял спиртное, около 01 час. вырвал навесной замок между верандой и домом ФИО3, где начал обыскивать дом, затем из бани взял две алюминиевые фляги, которые унес. Написано собственноручно, давления не оказывалось (т. 1, л.д. 169);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО8 получены следы пальцев рук, ладоней на дактокарту (т. 1, л.д. 180-181);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно выводам которой, след рук, изъятый на отрезок липкой ленты с баллона монтажной пены в ходе осмотра места происшествия 21.05.2023 г., оставлен ФИО8 (т. 1, л.д. 187-193);

распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получила от ФИО8 получила денежные средства в сумме 4000 руб. в счет возмещения ущерба. Претензий материального характера не имеет (т. 1, л.д. 209).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы: акт о применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-62), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93), постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94), расписку (т. 1, л.д. 95), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 105-113), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-158), которые не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем оценке не подлежат.

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, показаний подсудимого, потерпевшей, письменных доказательств, а также примечаний к ст. 158, 139 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, полагает необходимым исключить из обвинения ФИО8 указание на «незаконное проникновение в иное хранилище» как излишне вмененное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого: ФИО8 участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в качестве чего, в том числе, учитывается протокол проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, извинения, принесенные потерпевшей, <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его пояснения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО8 за своим поведением.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО8, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Применение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими изменить категорию преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО6, ФИО7 и Первухиной Н.А., осуществлявшие защиту подсудимого ФИО8 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 10046 руб., 3950руб. 40 коп. и 5925 руб. 60 коп., соответственно, которые в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета и освободить ФИО8 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня оглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 2 навесных замка, металлический пробой оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова