Дело № 1-71/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Усть-Большерецк Камчатский край 20 сентября 2023 года
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Махмадиевой З.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бокова А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Плотникова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), неработающего, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в Усть-Большерецком районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.
30 июня 2023 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут, ФИО2 заведомо зная о том, что он постановлением от 04.03.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 33 - мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области, вступившим в законную силу 15.03.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - снегоболотоходом марки «Сокол» без государственного регистрационного знака, от участка местности, расположенного в 20 метрах от торца дома 20 по ул. Юбилейная в с. Усть-Большерецк до участка местности, расположенного в 5 метрах от подъезда № 3 дома 20 по ул. Юбилейная в с. Усть-Большерецк, где совершил ДТП (столкновение с припаркованным автомобилем), тем самым закончил движение, после чего был обнаружен сотрудниками полиции.
В результате проведенного около <...> в с. Усть-Большерецк в 06 часов 40 минуты 30 июня 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Мета» заводской номер №, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемом воздухе в концентрации 1,011 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, что свидетельствует о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.
Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ.
Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении указанного преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Подсудимый ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Защитник подсудимого – адвокат Плотников И.И. поддержал ходатайство и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что ФИО2 признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.
С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характер его вины.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Из материала характеризующего подсудимого установлено следующее.
Согласно материалам уголовного дела ФИО2 судимостей не имеет (т.1 л.д. 107-116)
Из характеризующего материала в отношении ФИО2 следует, что к месту жительства соседями он характеризуется с положительной стороны, замечен в употреблении спиртных напитков, работает сезонно, по характеру спокойный, неконфликтный (т. 1 л.д. 118).
По сведениям ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» ФИО2 состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства связанные с употребление нескольких наркотических средств» с 15.07.2010 (т. 1 л.д. 122).
Согласно сведениям ГБУЗ «Холмская центральная районная больница» ФИО2 в районном психиатрическом кабинете на учете не состоит (т. 1 л.д. 121).
С учетом изложенного, поведения подсудимого в судебном заседании и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, последнему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначение наказание в виде штрафа суд, с учетом мнения защитника, а также пояснений подсудимого о том, что в настоящее время стабильного дохода он не имеет, считает суровым и несправедливым.
При этом суд учитывает, что ФИО2 ограничений к труду и препятствий для отбывания данного вида наказания не имеет.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом установленных выше обстоятельств судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – снегоболотоход (квадроцикл) марки «Сокол», в соответствии со ст. 81 УПК РФ переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1, необходимо оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в сумме 7488 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 147-148), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Енаке Е.В. с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Процессуальные издержки в сумме 7488 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство – снегоболотоход (квадроцикл) марки «Сокол», в соответствии со ст. 81 УПК РФ переданный под сохранную расписку владельцу ФИО1, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.
Председательствующий судья А.А. Архипович