УИД 86RS0001-01-2023-000146-92
№ 2а-768/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 года город Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, ФИО3 службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
заинтересованное лицо ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, которое мотивировала тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, в размере ? доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 557 рублей 31 копейка. Административный истец указывает следующее. Как следует из постановления об определении задолженности по алиментам, задолженность определена только по виду дохода «зарплата», иные доходы и виды заработка ФИО2 не учтены. По сведениям административного истца, ФИО2 имеет доход от сдачи имущества в аренду, имеет в собственности денежные средства на банковских счетах, а также имея статус индивидуального предпринимателя, получает доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является получателем пенсии, однако размер полученной за указанный период пенсии не учтен при расчете задолженности по алиментам. На основании изложенного, ФИО4 просит признать незаконным постановление по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 об определении задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 567 557 рублей 31 копейка в части невключения иных доходов.
В судебное заседание административный истец не явился.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилась.
ФИО3 службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
Заинтересованное лицо должник ФИО2 также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление ФИО4 рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.
Суд, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, пришел к следующим выводам по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 118 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>; взыскатель ФИО4, должник ФИО2, предмет исполнения: взыскание алиментов.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 557 рублей 31 копейка.
Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не учтены все виды дохода плательщика алиментов при расчете задолженности, а именно: пенсия, доход от предпринимательской деятельности, денежные средства на банковских счетах.
Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию ФИО2, постановление направлено в ГУ-УПФР по ХМАО-Югре.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2, постановление направлено для исполнения ИП ФИО2
Задолженность от дохода, полученного в ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 970 834 рубля 99 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 874 рубля 35 копеек.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам в размере 23 406 рублей 75 копеек, подлежащим выплате с пенсии; постановление направлено по месту исполнения.
Согласно постановлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дополнительного дохода в виде дивидендов задолженность составила 156 122 рубля 20 копеек.
В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года должник произвел следующие выплаты:
- ДД.ММ.ГГГГ – 33 719 рублей 82 копейки, 20 231 рубль 89 копеек,
- ДД.ММ.ГГГГ – 21 240 рублей 82 копейки, 12 744 рубля 50 копеек,
- ДД.ММ.ГГГГ – 882 897 рублей 96 копеек,
- ДД.ММ.ГГГГ – 127 103 рубля 20 копеек и 25 792 рубля 18 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по иным видам дохода должника в размере 23 633 рубля 57 копеек.
Расчет задолженности основан на представленной судебному приставу-исполнителю информации ООО «Атон» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должник имеет дополнительный доход в виде дивидендов; представленной ПАО Сбербанк информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой должник ФИО2 имеет дополнительный доход в виде процентов, полученных по вкладам в банке.
На основании изложенного, учитывая, что судебным приставом-исполнителем получена информация о получаемом доходе должника в полном объеме, судебным приставом-исполнителем осуществлен расчет задолженности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО4 к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5, ФИО3 службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным о расчете задолженности, оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Т.В. Колесникова