РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяева Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-144/23 (УИД 77RS 0031-02-2022-026444-83) по административному иску ФИО1 к призывной комиссии района Щукино г.Москвы, ОВК Хорошевского района СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к призывной комиссии района Щукино г.Москвы, ОВК Хорошевского района СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии незаконным, в обоснование заявленных уточненных требований указал, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате объединенном Хорошёвского района СЗАО г. Москва. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 года призывной комиссией Хорошёвского района г. Москва в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Была вручена повестка для отправки в вооруженные силы РФ на 09.12.2022. Считает решение призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным. Оспариваемое решение нарушает его право на полное, всестороннее, объективное медицинское освидетельствование и право на освобождение от призыва на военную службу. При принятии призывной комиссией решения нарушен порядок его принятия, установленный действующим законодательством Российской Федерации. При прохождении медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва на военную службу 2022 года сообщал врачу окулисту жалобы на снижение остроты правого глаза, о том, что есть подозрение на диагноз «Слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения». Данное заболевание предусмотрено статьей 35 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", а именно: Слепота, пониженное зрение, аномалии цветового зрения: При прохождении медицинского освидетельствования предъявлял врачу окулисту медицинские - медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № *. ФИО1 не согласен с данными объективного осмотра и оценки остроты зрения, проведенными в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 1 им ФИО2» при прохождении дополнительного медицинского Следования. ФИО1 подана жалоба в страховую компанию РЕСО-МЕД для проведении проверки оказания медицинской помощи в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 1 им ФИО2». Однако, врачи-специалисты проигнорировали жалобы и предоставленные медицинские документы, что привело к принятию в отношении ФИО1 незаконного решения о призыве на военную службу. В связи с чем просил суд признать незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, Хорошевского района Северо-Западного административного округа города Москвы) с 07.02.2018.

19.06.2019 решением призывной комиссии района Щукино административному истцу предоставлена отсрочка по пп. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ № 53-ФЗ от 28.03.1998 «О воинской обязанности и военной службе» на срок до 2020 г.

29.06.2022 административный истец был направлен на обследование в ГКБ № 1 им. Пирогова ДЗМ.

07.12.2022 при призыве на военную службу ФИО1 освидетельствован всеми врачами медицинской комиссии военного комиссариата (объединенного, Хорошевского района Северо-Западного административного округа города Москвы). По результатам медицинского освидетельствования гражданин признан годным к военной службе, категория годности «Б-3», ограничивает врач-окулист по ст. 30 п. «в» Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013, а также врач -терапевт на основании ст. 59 п. «в» Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013. Решением призывной комиссии административный истец призван на военную службу.

Заявитель, обращаясь в суд, указывает на несогласие с решением призывной комиссии от 07.12.2022, ссылаясь на наличие у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению военной службы влияющих на категорию годности призывника административным истцом на медицинское освидетельствование не представлено, судом не установлено.

Из личного дела призывника ФИО1 усматривается, что заключение о категории годности к военной службе призывника ФИО1 вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, в строгом соответствии с Расписанием болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 565.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ).

Заявитель правом на обращение в Призывную комиссию г. Москвы для проведения контрольного медицинского освидетельствования не воспользовался.

Административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; категории годности к военной службе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности решения призывной комиссии.

В связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии района Щукино г. Москвы, ОВК Хорошевского района СЗАО г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Е.И. Наделяева