УИД 66RS0030-01-2023-000623-49 Дело № 2а-553/2023
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 августа 2023 года г. Карпинск
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шумковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карпинского городского суда Свердловской области административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
установил:
представитель акционерного общества «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении исполнительного документа.
В обоснование указано, что административным истцом предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк». Представитель административного истца указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с невыполнением полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства до даты обращения в суд 19.07.2023 года. Исполнительное производство находится на исполнении свыше 3-х месяцев, в течение которых решение суда не исполнено, не обращено взыскание на транспортное средство с последующим изъятием и реализацией.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристав – исполнителя, выразившегося в непринятии принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства Лада Гранта 219010, 2021 года выпуска, обязать административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, в том числе транспортного средства Лада Гранта, 2021 года выпуска.
На основании определения суда от 03.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены – Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки», МУП «Ресурс», ПАО «Совкомбанк», ООО «АСВ» (л.д.58-60).
В судебное заседание административный истец АО «Альфа-Банк» своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения по адресу юридического лица (л.д.6, 62).
Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица Микрофинансовая компания «Центр Финансовой поддержки», МУП «Ресурс», ПАО «Совкомбанк», ООО «АСВ», ФИО5 (ранее ФИО7) в судебное заседание не явились. О времени и дате проведения судебного разбирательства стороны извещены путем заблаговременного направления судебных извещений, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От представителя МУП «Ресурс» поступило ходатайство о проведении заседания в их отсутствие.
В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника ею выполнены все необходимые исполнительные действия. Установлено, должник ФИО7 изменила фамилию на – ФИО8 В связи с установлением счетов в кредитных организациях обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ, по данным ГИБДД установлено наличие у должника автомобиля Лифан, 2011 года выпуска, вынесено постановление о запрете действий по регистрации. Транспортное средство Лада Гранда, 2021 года выпуска, не зарегистрировано за должником. Исполнительное производство включено в состав сводного по должнику, в рамках которого 08.09.2022 года составлен акт описи и ареста транспортного средства: автомобиль Лифан, 2011 года выпуска, вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, копия постановления направлена взыскателю, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о чем извещен взыскатель. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 20).
Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Карпинского городского суда.
Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.
Мировым судьей судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, выдан исполнительный документ - судебный приказ № от 18.07.2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности в размере 101 884, 53 руб. (л.д. 21).
03.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Карпинского районного отдела ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» на сумму 103 503,38 руб., присвоен №-ИП (л.д.22-23).
Судебным приставом – исполнителем установлено наличие зарегистрированного за должником имущества – транспортного средства Лифан 113300, 2011 года выпуска (л.д.24).
08.09.2022 года оформлен акт описи ареста автотранспортного средства (л.д.30-31).
07.11.2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Лифан 113300, 2011 года выпуска (л.д.25-34).
23.01.2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика № 666/20 в отношении транспортного средства Лифан 113300, 2011 года выпуска, в размере 161 800 руб. (л.д.35).
Из ответа органов ЗАГСа судебному приставу-исполнителю установлено, что должник ФИО2 изменила фамилию на Денищенко (л.д.26).
В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства по должнику ФИО3, где взыскателями являются МУП «Ресурс», АО «Альфа-Банк», МК «Центр Финансовой поддержки», ООО «АСВ» на основании постановления от 30.01.2023 года (л.д.27).
09.03.2023 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах транспортного средства Лифан 113300, 2011 года выпуска (л.д.37).
27.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направлены судебным приставом – исполнителем (л.д.28).
28.02.2023 года в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.48).
Оформлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должников должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, согласно сводке по исполнительному производству.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в период с 03.11.2022 года по 19.05.2023 года путем электронного документооборота были направлены запросы в коммерческие организации, сотовым операторам, ФНС России, Пенсионный фонд России, в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ЗАГС, о счетах должника в ФНС России, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, в УФМС (л.д.39-44).
Запросы на наличие денежных средств на счетах судебными приставами-исполнителями исполнялись регулярно, последний раз в мае 2023 года.
Наличие зарегистрированного за должником транспортного средства Лада Гранда 219010, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 242 МХ196 не установлено ни судебным приставом-исполнителем, ни судом, наличие такого имущества не доказано и административным истцом.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36), кроме того судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом не представлено суду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, сводное исполнительное производство не окончено.
Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом систематически предпринимали и продолжают принимать необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует. Незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, на момент разрешения настоящего дела не имеется.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель принимал достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, является процессуально самостоятельным лицом, у суда не имеется оснований для возложения на административного соответчика обязанности применить меры принудительного характера.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу – исполнителю Карпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.
Судья Н.В. Шумкова