Апелляционное определение по делу № 33-5957/2023 от 29.08.2023

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 29 августа 2023 г.

Судья Леонова Е.С.

33-5957/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004176-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гордеевой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 августа 2023 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск, МКУ городского округа г. Рыбинск «Жилкомцентр» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Признать 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, зарегистрированные в ЕГРН на праве собственности за ФИО1, выморочным имуществом.

Признать муниципальное образование городской округ город Рыбинск принявшим выморочное имущество - 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, зарегистрированные в ЕГРН на праве собственности за ФИО1

Определить размер задолженности по кредитному договору <***> от 19.11.2018 в размере 71983,99 руб.

Взыскать в пределах стоимости выморочного имущества с Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сармат» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2018 в размере 71 983 рубля 99 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сармат» (<данные изъяты>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 2360 рублей.».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Сармат» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 71983,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2360 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2018 г. ФИО1 заключила кредитный договор <***> с ООО «Русфинанс Банк» на сумму 61 086 руб. сроком на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного займа путем осуществления ежемесячных периодических платежей. До настоящего момента задолженность по предоставленному займу не возвращена, ответчик не исполнил свои обязательства по его возврату и процентов.

24 июля 2019 г. нотариусом города Самары выдана исполнительная надпись № 51/124-Н/63-2019-5-978 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 19 ноября 2018 г. в размере 71 983,99 руб. в отношении должника. Вышеуказанный исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в ОСП по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району. 21 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 156803/21/76020-ИП.

18 декабря 2020 г. ООО «Русфинанс Банк» заключил договор о присоединении к ПАО Росбанк. Согласно условиям договора ПАО Росбанк является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

12 мая 2021 г. между ПАО «Росбанк» и ООО «Сармат» заключен договор цессии №SGR-CS-RRD-НО/21/08, согласно которому ПАО Росбанк передал ООО «Сармат» право требования задолженности по кредитному договору <***> от 19 ноября 2018 г., заключенного с ФИО1

04 августа 2021 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведена замена взыскателя на ООО «Сармат».

В ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1. умерла.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2022 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО4 (дочь), ФИО2 (мать), ФИО5 (отец).

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 февраля 2023 г. в качестве соответчика по делу привлечена Администрации городского округа город Рыбинск.

Ответчик ФИО4 в материалы дела представила отзыв на иск, в котором сообщила, что в наследственные права не вступала, вступать не намерена, от наследственного имущества после смерти ФИО1 отказывается. Также указала, что остальные ответчики умерли.

Ответчик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2023 г. производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Администрация городского округа город Рыбинск, МКУ городского округа г. Рыбинск «Жилкомцентр».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается на то, что судом не в полной мере были приняты действия по установлению круга наследников умершей ФИО1 Факт смерти отца наследодателя ФИО5 судом не установлен. Также указывает, что судом по собственной инициативе был изменен статус Администрации городского округа город Рыбинск с третьего лица на соответчика, что является выходом за переделы заявленного истцом к ответчику требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Администрации городского округа город Рыбинск, МКУ городского округа г. Рыбинск «Жилкомцентр» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что наследников ни по закону, ни по завещанию на имущество, оставшееся после смерти должника ФИО7, не имеется, поэтому данное имущество является выморочным в силу прямого указания закона и принадлежит муниципальному образованию городской округ город Рыбинск, которое отвечает по долгам наследодателя в размере стоимости наследственного имущества, независимо от оформления прав на выморочное имущество в установленном порядке.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям пункта 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из разъяснений в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 следует, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО Русфинанс Банк» 19 ноября 2018 г. был заключен кредитный договор <***> на сумму 61 086 руб. сроком на 12 месяцев.

Вышеуказанный исполнительный документ направлен для принудительного исполнения в ОСП по городу Рыбинску № 1 и Рыбинскому району. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 21 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство № 156803/21/76020-ИП. В рамках указанного исполнительного производства 04 августа 2021 г. произведена замена взыскателя на ООО «Сармат».

Согласно записи акта о смерти № 170219760002101327001 от 04 мая 2021 г. (л.д.64) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты (л.д. 53, 190-192), наследственное дело после смерти ФИО1 умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, не открывалось.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании задолженности по кредиту в пределах стоимости выморочного имущества с Администрации городского округа являются правильными.

С доводом жалобы о том, что судом не в полной мере приняты действия по установлению круга наследников, судебная коллегия не соглашается.

Судом подробно исследован вопрос о круге наследников ФИО1 и установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1 умершей в ДД.ММ.ГГГГ года, не открывалось. На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, одна (л.д. 60). Таким образом, наследников, принявших наследство, у наследодателя не было, совместно с наследодателем никто не проживал.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имущество ФИО1 является выморочным, а ответственность по долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений к ним несет муниципальное образование – городской округ город Рыбинск в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд установил, что выморочным имуществом является 35/100 доли в праве общей долевой стоимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (комната в коммунальной квартире). Кадастровая стоимость указанной квартиры на декабрь 2022 года составляет 2 214 630,22 руб. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности ФИО1 и правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Сармат» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск, МКУ городского округа г. Рыбинск «Жилкомцентр» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи