РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-008047-44) по иску ТСЖ «Нижегородское» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ «Нижегородское», согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ТСЖ «Нижегородское» обслуживает многоквартирные дома по адресу: адрес и корп. Б. В период с 21.01.2021 г. По 27.11.2023 г. собственники квартиры № 86 по адресу: адрес ФИО1 и ФИО2 препятствовали проведению сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования через технический шкаф в туалете своей квартире. Решением Лефортовского районного суда адрес от 17.05.2022 г. по делу 2-0303/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2023 г., определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 г., обязали ФИО1 и фио предоставить представителям ТСЖ «Нижегородское» доступ к инженерным коммуникациям по адресу: адрес для проведения сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования. 27.11.2023 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 17.05.2023 г. исполнено принудительно судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в рамках исполнительного производства № 812906/23/77056-ИП от 23.10.2023 г. В связи с изложенным, воспрепятствование ФИО1 и фио проведению сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования через технический шкаф в туалете своей квартиры повлекло причинение ущерба имуществу общего пользования жилого дома по адресу: адрес. Стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества после залива, происходившего с 21.01.2021 г. по 27.11.2023 г., составила сумма, что подтверждается заключением специалиста № СТЭ-0122-1/24.

Представитель истца ТСЖ «Нижегородское» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, фиоА в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта фио, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ТСЖ «Нижегородское» создано собственниками квартир и осуществляет административно-хозяйственную деятельность в их интересах обслуживая многоквартирные дома по адресу: адрес и корп. Б.

ФИО1 и фио являются собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес, по ½ доли права.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчики ФИО1 и ФИО2 препятствовали проведению сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования через технический шкаф в туалете своей квартире.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 17.05.2022 г. по делу 2-0303/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2023 г., определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2023 г., обязали ФИО1 и фио предоставить представителям ТСЖ «Нижегородское» доступ к инженерным коммуникациям по адресу: адрес для проведения сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования.

27.11.2023 г. решение Лефортовского районного суда адрес от 17.05.2022 г. исполнено принудительно судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в рамках исполнительного производства № 812906/23/77056-ИП от 23.10.2023 г.

В связи с изложенным, воспрепятствование ФИО1 и фио проведению сантехнических работ по замене канализационного стояка общего пользования через технический шкаф в туалете своей квартиры повлекло причинение ущерба имуществу общего пользования жилого дома по адресу: адрес.

Согласно заключению специалиста № СТЭ-0122-1/24. От 16.12.2024 г. составленному ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества после залива, происходившего с 21.01.2021 г. по 27.11.2023 г. составляет сумма

08 апреля 2024 года истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиками без удовлетворения; до настоящего времени ответчики причиненный истцу ущерб не возместили. Доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

В возражениях на иск представитель ответчиков фио указывает, что ответчики не согласны с требованиям истца, поскольку факт воспрепятствования проведению сантехнических работ по замене канализационного стояка не может являться причиной причинения ущерба, истцом не представлено доказательств того, что указанный канализационных стояк общего пользования, располагающийся в квартире ответчиков, находился в нерабочем и/или аварийном и/или неудовлетворительном состоянии, также отсутствует причинно-следственная связь. В представленном заключении специалиста № СТЭ-0122-1/24 не установлена причина негативных последствий, отсутствует причинно-следственная связь.

На основании ходатайства представителя истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 09/24-37 от 02.10.2024 г. следует:

- по вопросу № 1: причиной коррозии (ржавчины) канализационного стояка между 3 этажом (квартира 86) и ниже до подвального помещения в доме по адресу: адрес являлось отсутствие своевременного проведения сантехнических работ по устранению протечки канализационного стояка общего пользования в границах квартиры № 86 по вышеуказанному адресу из-за отсутствия технической возможности (отсутствия доступа). Следствием отсутствие своевременного проведения вышеуказанных сантехнических работ являлось наличие избыточного количества влаги в месте расположения трубопроводов общего пользования от квартиры № 86 (3 этаж) и ниже до подвального помещения, т.е. являлось причиной образования коррозии (ржавчины) исследуемого канализационного стояка (несоответствие п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.4.2 Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 в части наличия избыточного количества влаги на трубах водопровода и канализации).

Воспрепятствование пользователей квартиры № 86 по адресу адрес (ответчиков) в проведении сантехнических работ по устранению протечки канализационного стояка общего пользования в границах вышеуказанной квартиры № 86 подтверждено материалами дела и являлось несоответствием п. 9.26 СП 54.13330.2022, п. 34 п.п. а), е) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (требования нормативных документов применены только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались).

Результаты проведенного исследования согласуются с материалами дела, обстоятельствами исследуемых событий, признаков иной причины образования коррозии (ржавчины) канализационного стояка между 3 этажом (квартира 86) и ниже до подвального помещения в доме по адресу: адрес при проведении экспертизы не выявлено (так же не установлена причинно-следственная связь между возникновением коррозии (ржавчины) исследуемого канализационного стояка и заливом / протечкой из пожарной системы, установленной в приквартирном коридоре на 3 этаже дома по адресу: адрес, корп. А.;

- по вопросу № 2: повлияло воспрепятствование пользователей квартиры № 86 по адресу: адрес (ответчиков) в проведении сантехнических работ по устранению протечки канализационного стояка общего пользования на коррозию труб канализации от квартиры 86 (3 этаж) и ниже до подвального помещения. Степень влияния: отсутствие своевременного устранения протечки исследуемого канализационного стояка общего пользования являлось причиной систематического наличия влаги в месте расположения коммуникаций общего пользования, следствием чего являлось образование коррозии на металлических элементах (следствие: преждевременное ухудшение технического состояния материалов, снижение срока службы эксплуатации до нормативного замены / капитального / текущего ремонта), необходимости обработки нейтрализующими составами поверхностей стен, пола, перекрытий в месте воздействия влаги (исключение поражений поверхностей грибком).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио, будучи предупрежденным об ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, доводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает заключение судебной экспертизы объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом причинно-следственная связь между воспрепятствованием пользователей квартиры № 86 по адресу: адрес (ответчиков) в проведении сантехнических работ по устранению протечки канализационного стояка общего пользования и повреждению общедомового имущества является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что залив общедомового имущества, расположенного по адресу: адрес, происходивший с 21.01.2021 г. по 27.11.2023 г., произошел по вине собственников квартиры № 86, а именно – ФИО1, фио

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № СТЭ-0122-1/24 от 16.02.2024 г. ООО «Хонест», согласно которому стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества, расположенного по адресу: адрес, после залива, происходящего с 21.01.2021 г. по 27.11.2023 г., составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчики о проведении иной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение специалиста надлежит принять во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что общедомовое имущество было повреждено в результате залива, произошедшего по вине ответчиков ФИО1, фио, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, фио в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, поскольку согласно закону лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Также суд взыскивает с ответчиков ФИО1, фио в пользу истца убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращаться к услугам ООО «Хонест» за проведением экспертного заключения, в размере сумма

По делу по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на истца ТСЖ «Нижегородское», который исполнил свою обязанность, оплатил проведенную ООО «Приорите-Оценка» экспертизу, стоимость которой составила сумма Таким образом, поскольку суд пришел к выводу, что залив произошел по вине ответчиков ФИО1, фио, с ответчиков в пользу ТСЖ «Нижегородское» на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Вместе с тем, обязательство ответчиков по уплате истцу сумма установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела решением суда. Такой способ возникновения обязательства соответствует пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Поэтому до вынесения судом настоящего решения у ответчика не было просрочки в исполнении денежного обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1, фио в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере сумма руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ТСЖ «Нижегородское» денежные средства в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы – сумма, расходы на проведение судебной экспертизы – сумма, оплаченную госпошлину – сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:фио

Мотивированное решение

Изготовлено 03.07.2025 г.