Дело № (№)
УИД: 61RS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года <адрес>
Егорлыкский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием
представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Ворониной Г.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Целинским филиалом РОКА им. Д.П.Баранова и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №-н/61-2024-1-1337,
при секретаре судебного заседания Ходушиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Висаитовой Яхе Н., ФИО10 о признании границ земельных участков не установленными, а площадь-декларированной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании границ земельных участков неустановленными, а площади – декларированной, мотивируя тем, что ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Доля», которое было создано в 1996 году в черте границ бывшего ТОО (позже - СПК) «Московский» <адрес>. ФИО2 является членом этого хозяйства также с 1996 года. При выделении земель в натуре для организации КФХ было проведено согласование границ с ТОО «Московским», само выделение земель закреплялось Актом обмера. До конца 90х годов к ним в аренду приходили пайщики, многие из них продали членам их хозяйства свои земельные участки. На начало 2000 года в КФХ «Доля» находилось 158 га пашни на кадастровых полях № (площадью 86 га) и 176 (площадью 72 га). С момента выделения земельных участков в натуре и до настоящего дня их КФХ постоянно занималось обработкой земли на одних и тех же полях, сельскохозяйственная деятельность никогда не прекращалась: выращивались сельхозкультуры, собирался урожай. В 2024 году им стало известно, что на поле №, которое полностью занято землями их КФХ, с его западной стороны произведено межевание земельных участков ФИО3 - исключительно в центре земель их хозяйства. ФИО3 отмежевал на поле их КФХ земельные участки по 0,8 га, 10,4 га. При этом ФИО3 знал, что 175-е и 176-е кадастровые поля заняты землями их КФХ, так как сам являлся фермером, земли его КФХ находятся неподалеку, на поле №. ФИО3 подошел к ФИО2 и объявил, что он будет межевать участки на их поле, так как ему кадастровый инженер сказал, что у них «нет документов на землю», полагали, что такие действия ответчика нарушают их права. Защита нарушенного права истцов К-вых возможна только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть, признания межевания земельных участков ФИО3 на 176-м поле незаконным и снятии с кадастрового учета координат границ выделенных ФИО3 участков, признание их границ неустановленными, а площади – декларированными. На 176-м поле ФИО3 отмежевал следующие земельные участки (с запада на восток, от лесополосы): КН № площадью 13000 кв. м, КН № площадью 41670 кв. м, КН №/1 площадью 41228,99 кв. м, КН № площадью 8000 кв. м, КН № площадью 8000 кв. м, КН № площадью 8000 кв. м, КН № площадью 32000 кв. м, КН № площадью 13000 кв. м, КН № площадью 8000 кв. м, КН № площадью 33000 кв. м, КН № площадью 13000 кв. м, КН № площадью 441 кв. м, КН № 104000 кв. м. Как вытекает из размера площадей и присвоенных кадастровых номеров, отмежеванные на нашем поле участки ФИО3 являются какими-то «остатками» земельных долей, следовательно, они не могли располагаться на поле их КФХ. Земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600015:1491 площадью 10,4 га выделялся в натуре на кадастровом поле № согласно постановлению главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, никакой мены с ФИО3 земельных площадей они не осуществляли, в связи с чем, этот земельный участок на поле №, где выделены в натуре земельные участки для КФХ «Доля», не мог быть уточнен в своих границах. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ, просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № кв. м, произведенные по заявлению ФИО3, признать границы данных участков неустановленными, а площади – декларированными.
Определением Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ИП ФИО11
Определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истцов в качестве соответчиков привлечены собственники оспариваемых земельных участков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО12, ФИО7
Определением Егорлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечена ФИО10 – наследница умершего ДД.ММ.ГГГГ соответчика ФИО7.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, направили в суд своего представителя.
Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, направили в адрес суда возражения на исковые требования (том 2 л.д. 181-184), ответчик ФИО3 направил в суд представителя.
Третьи лица УФСГРКиК по РО, кадастровый инженер ИП ФИО11 уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что межевание участков проводил ФИО3, он заказывал кадастровые работы, когда уже произвел межевание на поле крестьянского хозяйства К-вых, лично подошел к ФИО2 и сообщил, что он провел межевание на ее поле, так как на публичной карте не отображались границы их участков, и теперь он будет обрабатывать землю, К-вы после этого заявления сразу же обратились в суд, до обращения в суд К-вы постоянно засевали 175-е и 176-е поле в границах СПК «Московский», с 90х годов, эти два поля полностью всей площадью передавались их КФХ, в собственность членам хозяйства и в аренду пайщикам, и К-вы выкупили у арендодателей их паи, в связи с чем, на 176-м поле по решению правления СПК «Московский» уже выделялись земли ФИО2 согласно договорам купли-продажи долей, которые были оформлены нотариально. Часть земель по этим договорам ФИО2 оформила, а часть не успела, так как были наложены аресты в судебном порядке. Два года назад она аресты сняла, стали проводить межевание, оказалось, что ФИО3 замежевался на поле их КФХ, хотя ему было известно, что это поля К-вых, там нет остатков общей долевой собственности - земельного участка с кадастровым номером №, данный участок образовался позже 2005 года. И 175-е и 176-е поле, от лесополосы до лесополосы, до выделения на них земель ФИО13, были заняты ранее учтенными земельными участками согласно постановлениям главы администрации <адрес> №, № и №, то есть, еще в 90е годы, акты выделения в натуре и акты согласования границ имеются. Когда С-вы давали объявление в газету о выделении земельных участков в счет долей, К-вы не подавали возражений, так как полагали, что они выделяются на остатках земель СПК «Московский», но не на фермерских полях. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как право собственности ответчиков зарегистрированы в ЕГРН, они произвели выдел земельных участков из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, давали объявление в газету о необходимости предоставить возражения, истцы К-вы тоже являются участниками общей долевой собственности, имеют доли в земельном участке с кадастровым номером №, однако возражения свои относительно выделения земельных участков ФИО13 и членами его семьи не предоставили, а теперь, почему-то, передумали. Также указал, что документы, представленные истцами К-выми не подтверждают законности их нахождения на спорном поле, так как в выписке из приказа СПК «Московский» от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении 56 га ФИО2 отсутствует подпись главного агронома ФИО14, договоры купли-продажи не представлены, на акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи ФИО1, за главного агронома ФИО14 расписалась ФИО15, не указано, во исполнение какого постановления главы администрации он составлен, ФИО3 в 2022 году уведомил ФИО2, где он будет выделять в натуре свои земельные доли, К-вы и другие участники общей долевой собственности не возражали против предложения ФИО3 о выделе его долей и долей других ответчиков в спорном месте.
Заслушав представителя истцов, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и запрошенные судом, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
В соответствии с частями 4 и 5 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 настоящего Федерального закона. 5.1. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со статьей 69.1 настоящего Федерального закона, осуществляется на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой земельный участок, а также межевого плана. Указание кадастрового номера земельного участка в межевом плане не требуется. В указанном случае с учетом положений части 11 статьи 22, пунктов 20, 21, 25, 26, 27, 31, 32, 32.1, 43 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона не допускается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках, если их границы имеют пересечения с границами иных земельных участков, а также с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ образовала крестьянское хозяйство «Валя» с земельным участком 11,2 га (том 1 л.д. 259), которое ликвидировано согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с передачей земельного участка в аренду крестьянскому хозяйству «Доля», глава ФИО1 (том 1 л.д. 7).
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ образовал крестьянское хозяйство «Доля» со своим земельным участком 11,2 га (том 1 л.д. 248). Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в его фермерское хозяйство на правах аренды были включены земельные участки ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 по 11,2 га у каждого (том 1 л.д. 242, 244). ДД.ММ.ГГГГ в состав КФХ «Доля» включен земельный участок ФИО27 площадью 11,2 га пашни (том 1 л.д. 238-239), а также в аренду КФХ «Доля» переданы земельные участки по 11,2 га пашни следующих граждан: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 (том 1 л.д. 8, 208-237). Согласно указанному постановлению главы администрации, земли выделяются на кадастровых участках №, 176 и 14.
Согласно выкопировок, содержащихся в регистрационном деле КФХ «Доля» (том 1 л.д. 178-262), земельные участки ФИО41, ФИО42, ФИО39 и ФИО43 (41,6 га) выделены на поле № (том 1 л.д. 198) и границы установлены актом согласования (том 1 л.д. 199), земельные участки ФИО37, ФИО38, ФИО35, ФИО36, ФИО33, ФИО34, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО30, ФИО29, ФИО40, ФИО44, ФИО28 выделены на полях 175 и 176 площадью, соответственно 86 и 72 га, что подтверждается Актом составления и согласования в натуре размеров и точных границ крестьянского (фермерского) хозяйства гр. ФИО1 (том 1 л.д. 207).
Также судом установлено, что по заявке ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО7, ФИО10 в 2022-2023 годах было произведено выделение земельных участков с кадастровыми номерами: № в счет долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600015:1692, а также уточнение границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0600015:1491 (том 1 л.д. 45-102, том 2 л.д. 98-153).
ФИО3, согласно предоставленным сведениям из ЕГРН, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № (том 1 л.д. 45-48, 69-72, 74-77, 99-102).
ФИО5, согласно предоставленным сведениям из ЕГРН, является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № (том 1 л.д. 50-53, 60-63).
ФИО7, согласно предоставленным сведениям из ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 55-58).
ФИО8, согласно предоставленным сведениям из ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 64-67).
ФИО12, согласно предоставленным сведениям из ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 79-82).
ФИО10, согласно предоставленным сведениям из ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 89-92), а также унаследовала земельный участок ФИО7 с кадастровым номером № (том 1 л.д. 84-87, том 2 л.д. 64).
ФИО6, согласно предоставленным сведениям из ЕГРН, является собственником земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 95-97).
Выделенные в счет земельных долей названные земельные участки поставлены на кадастровый учет с декабря 2022 года по май 2023 года (том 1 л.д. 50-102). Уточненный в границах земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2005 году.
Земельные участки ответчиков с названными кадастровыми номерами согласно данным публичной кадастровой карты и сопоставленной с ней картой графучета 1994 года совхоза «Московский» (СПК «Московский») расположены на кадастровом поле № площадью 72 га в его западной части: от центра поля до западной лесополосы, разделяющей поле № и № (том 2 л.д. 195-196).
Согласно сведениям материалов регистрационного дела КФХ «Доля», глава ФИО1, кадастровое поле № площадью 72 га передано по Акту крестьянскому хозяйству ФИО1
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по СПК «Московский», ФИО2 выделяется пай в размере 56 га на основании приобретенных ей земельных долей у пайщиков согласно договорам купли-продажи для передачи в аренду КФХ «Доля», на основании Акта размеров и границ землепользований эти земельные паи, приобретенные у ФИО16, ФИО18, ФИО21, ФИО30, ФИО25 (том 2 л.д. 190-194), которые расположены на кадастровом поле №, с запада на восток. Западная граница – земли КФХ «Доля», восточная граница – земли ФИО1 (том 1 л.д. 5).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: №, - обоснованными в связи с тем, что на кадастровом поле № площадью 72 га графучета 1994 года по СПК «Московскому» до выделения на указанном поле земельных участков ответчиками вся площадь была занята землями КФХ «Доля» (собственность и аренда), что подтверждается Актом составления и согласования в натуре размеров и точных границ крестьянского (фермерского) хозяйства гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировкой полей № и 176 (том 1 л.д. 207, 200).
При этом суд находит важным отметить, что в черте кадастрового поля №ДД.ММ.ГГГГ год нет земель общей долевой собственности СПК «Московский», поле обрабатывается КФХ «Доля», в связи с чем, ссылка ответчиков на то, что они законно, в соответствии со ст.ст. 13-13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», произвели выдел своих земельных долей после 30 дней с момента подачи объявления в газету и при отсутствии возражений, не может признаваться обоснованной, так как, согласно объявлению в газете «Целинские ведомости» № (2118) от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:40:0600015:1692 в черте СПК «Московский» ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 указали только, что выделяются в границах названного участка общей долевой собственности СПК «Московский», без привязки к местности и номерам кадастровых полей (том 2 л.д. 98-99). Заказчиком работ в большинстве случаев выступал ответчик ФИО3
В тоже время, как следует из пояснений истцов К-вых, изложенных в иске, пояснений представителя истцов Ворониной Г.В., пояснений ответчиков, изложенных в отзыве (том 2 л.д. 181-184) и не отрицалось представителем ответчика ФИО3 ФИО4, ФИО3 уведомил ФИО2, что он отмежевал земельные доли на ее поле, и теперь будет обрабатывать там землю, так как у нее «отсутствуют документы». Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчики изначально злоупотребили правом, будучи осведомленными, что на спорном поле находятся земли истцов, которые К-вы обрабатывают постоянно, начиная с середины 90х годов, то есть, около 30 лет. Согласно выписке из ЕГРИП (том 1 л.д. 141-145), крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и по дату выписки – ДД.ММ.ГГГГ – имеет статус действующего.
Как пояснила представитель истцов Воронина Г.В., ФИО2 в настоящее время проводит кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков, которые ей принадлежат на праве собственности, и столкнулась с проблемой невозможности провести межевые работы, так как в границах ее земельного участка, который находится на одном месте более двадцати лет, не менял местоположения, отмежевались ответчики С-вы, Д-вы и ФИО12, чем нарушены ее права и права ее супруга, с которым они вместе обрабатывают землю семейным КФХ. Восстановление прав истцов К-вых возможно только при восстановлении положения, существовавшего до проведения межевания со стороны ответчиков на кадастровом поле №, а именно: признания межевания земельных участков недействительными, границ их земельных участков неустановленными, а площади – декларированной.
Таким образом, существо спора между истцами и ответчиками сводится к вопросу о местоположении земельных участков, а не к вопросу реестровой ошибки. Суд, путем анализа предоставленных истцами документов и запрошенных по определению суда, приходит к выводу, что на кадастровом поле № в границах СПК «Московский» отсутствовали на момент выделения земельных участков в счет своих долей ответчиками ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 земли общей долевой собственности – земельного участка с кадастровым номером №, так как суммарная площадь поля – 72 га была передана фермерскому хозяйству «Доля», земельные участки на данном поле выделены по постановлению главы администрации <адрес> в 1997 году, которое, в силу п. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», является документом, удостоверяющим право на землю, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 Основного Закона). Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вытекает, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность федерального законодателя соблюдать при регулировании земельных отношений, в том числе, возникающих в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, баланс частных и публичных интересов, которые затрагиваются реализацией права частной собственности на землю, на основе конституционных принципов пропорциональности и соразмерности с тем, чтобы обеспечить охрану законом права частной собственности, и исходя из представлений о земле как основе жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
Истцы, ссылаясь на то, что фактически ответчики захватили значительную часть принадлежащего им на праве собственности земельного участка, обратились в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованием ст. ст. 55, 59 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок, площадью 72 га пашни, на законных основаниях используется истцами с 1997 года.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 218-ФЗ государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. Объекты недвижимости, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
При этом ни Законом № 218-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается требований к правообладателям земельных участков, являющихся ранее учтенными объектами недвижимости, по определению местоположения их границ и внесению соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. В связи с этим данные процедуры осуществляются на усмотрение правообладателей таких объектов.
При отсутствии сведений о таких объектах в Едином государственном реестре недвижимости сведения о них могут быть внесены в ЕГРН согласно статье 69 Закона № 218-ФЗ на основании представленного в орган регистрации прав заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой объект недвижимости (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Отсутствие в таком документе сведений о местоположении границ (контура) объекта недвижимости не является основанием для принятия решения об отказе во внесении сведений о таком объекте недвижимости в ЕГРН (часть 8 статьи 69 Закона № 218-ФЗ). Представление в указанном случае межевого плана земельного участка не требуется.
Следует учитывать, что Законом № 218-ФЗ не ограничен перечень вышеуказанных документов, представляемых в качестве оснований для внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости. В связи с этим сведения о ранее учтенном объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий объект недвижимости, при этом такой документ должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа на момент его издания.
Уточнение местоположения границ земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 22, частями 1 и 2 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, статьями 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и сроками не ограничивается.
Согласно ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками произведен выдел своих земельных участков в счет долей в праве на месте и в черте земельных участков, которые были ранее образованы – ранее учтенные земельные участки и которые относятся к землям КФХ, и выдел ответчиками произведен не в черте границ участка с кадастровым номером № принадлежавшего участникам общей долевой собственности.
Доводы ответчиков о том, что истцы не подавали возражений при опубликовании в газете относительно выделения их земельных участков в счет долей, в связи с чем, не имеет право на оспаривание в суде результатов межевания, несостоятелен.
Решение об исключении сведений о спорных земельных участках из государственного кадастрового учета уполномочен принимать суд.
Учитывая, что проекты (результаты) межевания земельных участков ответчиков, послужившие основанием для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, выполнены с нарушениями и данными нарушениями ущемляются права истцов, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о признании межевания недействительным и исключении сведений о границах спорных земельных участков из государственного кадастрового учета, частично, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение о выделении ответчиком ФИО3 земельного участка, указанном истцами с кадастровым номером КН 61:40:0600015:4498/2 площадью 441 кв. м.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Висаитовой Яхе Н., ФИО10 о признании границ земельных участков не установленными, а площадь-декларированной удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № кв.м, признав границы данных земельных участков неустановленными, а площади – декларированными.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025 года.