Решение по делу № 2-5222/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-5222/2023

УИД 23RS0059-01-2023-002358-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2023 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора индивидуальный предприниматель ФИО3 получил кредит в сумме 2 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 16 % процентов годовых за пользование кредитом. За нарушение обязательств по договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не считая эту дату) по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Поручителем по кредитному договору выступила ФИО1.

Заемщик не исполнял свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 16.11.2021 по 25.07.2023 в сумме 2 161 775, 51 руб., из них 1 994 191, 13 руб.- просроченный основной долг, 167 584, 38 руб. – просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 19 008, 88 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту их регистрации, указанном в кредитном договоре и договоре поручительства.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска на дату рассмотрения дела не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор № № от 16.11.2021 г., на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО3 получил кредит в сумме 2 000 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 16 % процентов годовых за пользование кредитом.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов и иных платежей должник обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не считая эту дату) по дату фактического погашения просроченной задолженности.

Поручителем по кредитному договору выступила ФИО1, заключившая договор поручительства № № от 10.03.2022.

Заемщик не исполнял свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 16.11.2021 по 25.07.2023 в сумме 2 161 775, 51 руб., из них 1 994 191, 13 руб.- просроченный основной долг, 167 584, 38 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиков судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку проценты по кредитному договору являются платой за пользование кредитными средствами, требования о взыскании с ответчиков неустойки истцом не заявлены, судом не обсуждается возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361, 363 Гражданского Кодекса РФ г. при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 008, 88 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Челябинск, паспорт гражданина Российской Федерации № № №, и индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН №, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 16.11.2021 г. за период с 16.11.2021 по 25.07.2023 в сумме 2 161 775, 51 руб. (из них 1 994 191, 13 руб.- просроченный основной долг, 167 584, 38 руб. – просроченные проценты).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Вергунова