УИД 70RS0003-01-2022-009304-56
Дело №2-390/2023 (2-4012/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
установил:
ООО «Электрон-М» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору ... от ... в размере 85 470 рублей, из которых основной долг – 15 400 рублей, неустойка в размере 70 070 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2765 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО «Электрон-М» и ответчиком заключён договор купли-продажи на сумму 19 100 рублей с отсрочкой платежа до 31.07.2017. Ответчик оплатил первоначальный взнос в размере 2 200 рублей, после 12.09.2016 оплата за товар поступать перестала.
Истец ООО «Электрон-М», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.1 ст.456, ч.1 ст.486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... ответчик приобрел в ООО «Электрон-М» по договору купли-продажи с отсрочкой платежа ... мобильный телефон «LENOVO P70» (серийный ...), общей стоимостью 19 100 рублей, первоначальный взнос при заключении договора – 2 200 рублей. Оставшуюся сумму ответчик обязалась уплатить равными ежемесячными взносами в размере 1408,33 рублей в срок до 31.07.2017.
В силу ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как следует материалов дела, остаток задолженности ответчика по основному долгу составляет 15 400 рублей.
Указанный расчет проверен судом и признан верным, доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору купли-продажи от 12.07.2016 в размере 15 400 рублей.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Стороны в договоре купли-продажи от 12.07.2016 предусмотрели договорную ответственность в виде начисления процентов в размере 0,5% в день от суммы задолженности в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочка платежа).
Анализируя условия вышеуказанного договора, заключённого сторонами, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные проценты, предусмотренные договором, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку их начисление производится на сумму оставшейся задолженности и только в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара (просрочки платежа).
Как следует из расчета истца, задолженность по неустойке истцом заявлена за период с 12.09.2016 по 10.03.2019 и составила 70 070 рублей.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму образовавшейся задолженности, размер установленной договором неустойки (182,5% годовых), а также то, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает, что ее размер подлежит снижению в пять раз, с 0,5% до 0,1% в день.
Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.09.2016 по 10.03.2019 составит 14 014 рублей.
Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Электрон-М» оплатило за юридические услуги представителя 10000 рублей.
Учитывая небольшую степень сложности спора, объем оказанных представителем услуг, цену иска, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 765 рублей, что подтверждается платёжным поручением №1573 от 30.11.2022, которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» основной долг по договору купли-продажи ... от ... в размере 15 400 рублей, неустойку за период с 12.09.2016 по 10.03.2019 в размере 14014 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрон-М» расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.
Председательствующий /подпись/ А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле №2-390/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-009304-56