Мотивированное решение составлено 22.12.2025
66RS0006-01-2024-001573-39
2-4926/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 08 декабря 2025 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 15.01.2024 в результате нарушения ответчиком ФИО5 правил дорожного движения произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «Киа Соренто», госномер < № >. ДТП произошло в 19 час. 05 мин. с участием автомобиля «Лада Веста», госномер < № >, под управлением водителя ФИО5 Виновным лицом в нарушении Правил дорожного движения на основании схемы ДТП, объяснений сторон и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ответчик, который управляя автомобилем «Лада Веста» госномер < № >, допустил столкновение с автомобилем истца.
17.01.2024 истец обратился в АО «Тинькофф-страхование» по прямому возмещению убытков за произведением выплаты. 14.02.2024 была произведена страховая выплата в размере 126 211,21 рублей. Указанной суммы было явно недостаточно для осуществления ремонта автомобиля. 24.01.2024 по результатам осмотра автомобиля «Киа Соренто», госномер < № >, выполненного 21.04.2024 АО «Тинькофф-страхование», было составлено заключение эксперта < № >. В соответствии с заключением размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составил 219137 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5 500 руб.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 98425,79 рублей (219137-126 211,21+5500), почтовые расходы в размере 796 рублей 08 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152 рубля.
20.05.2024 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрев гражданское дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом, вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.10.2025 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 11.11.2025 представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, сумму ущерба полагал завышенной, также указал, что в акте осмотра страховой компании указана дата ДТП другая, что может свидетельствовать о несоответствии заявленных повреждений ДТП, также не согласен с суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, которую просил назначить эксперту ФИО6, предоставив документы об образовании эксперта ФИО7
После перерыва в судебном заседании 17.11.2025 представитель ответчика ФИО2 ходатайство поддержал, представил информационное письмо от ООО АНСЭ «Экспертиза» о возможности проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 (стоимостью 38000 рублей) по вопросу - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соренто» госномер < № >? А также представил выписку по счету ответчика о наличии денежных средств для оплаты судебной экспертизы.
Представитель истца ФИО1 не возражал относительно проведения судебной экспертизы по делу, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и может быть предъявлен эксперту для осмотра. Возражал относительно кандидатуры эксперта ФИО7, поскольку данный эксперт предложен со стороны ответчика. Своих кандидатур представитель не подготовил, поскольку ему не хватило времени для сбора информационных писем.
Определением суда от 17.11.2025 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО7 (ИП ФИО7). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Определить, какие повреждения транспортного средства «Киа Соренто» госномер < № > были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия 15.01.2024 с участием автомобиля «Лада Веста» госномер < № >?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто» госномер < № >, поврежденного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с «Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО)?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто» госномер < № >, поврежденного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная исходя их среднерыночных цен на детали / узлы / агрегаты, без учета износа, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату оценки?
На ответчика ФИО5 возложена обязанность внести до 21.11.2025 на счет Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в сумме 37000 рублей в счет оплаты услуг судебного эксперта.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению денежных средств на счет Управления судебного департамента в Свердловской области и подачи ответчиком частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы в части возложения обязанности по её оплате на ответчика, определением суда от 26.11.2025 рассмотрение гражданского дело возобновлено.
В судебном заседании 01.12.2025 представитель истца ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 274066 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9222 рубля (3152 + 6022 (доплата за увеличение требований)). В обоснование требований представил заключение < № > от 03.12.2024, выполненное экспертом-техником ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400278 рублей. В судебном заседании представитель пояснил, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, при этом цены на ремонт выросли.
Определением суда от 01.12.2025 принято уточнение исковых требований, судебное заседание отложено до 08.12.2025.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, вину ответчика в ДТП не оспаривал, сумму ущерба считал недоказанной, доводы письменных возражений поддержал.
Представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний Югория» ФИО3 исковые требования оставила на разрешение суда.
Третье лицо АО "Тинькофф Страхование" извещено судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается административным материалом, что 15.01.2024 в 19:05 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА», госномер < № >, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля «Лада», госномер < № >, под управлением собственника ФИО5
Определением от 15.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5
Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством «Лада», госномер < № > выезжая с АЗС по адресу пр. Космонавтов, 102 не уступил движение автомобилю «КИА», госномер < № > при перестроении со второго ряда в крайнюю левую. На момент управления автомобилем ремнем безопасности был пристегнут, ближний свет фар включен, состояние проезжей части укатанный снегом асфальт. Виновным в ДТП указал себя.
Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП, следует, что он, управляя транспортным средством «КИА», госномер < № > двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Бакинских комиссаров по крайнему левому ряду со скоростью 20-30 км/ч справа от него выезжал с АЗС автомобиль «Лада», госномер < № > и перестраивался в крайнюю левую полосу, не пропустил его и произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения - передняя правая и задняя правая двери. Виновным указал водителя автомобиля Лада (л.д. 52).
Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО "Группа страховых компаний "Югория" (полис ОСАГО < № >), ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» (полис ОСАГО < № >).
13.02.2024 ФИО4 подал заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «Тинькофф-Страхование» (л.д. 63-65).
Страховая компания организовала осмотр транспортного средства «КИА», госномер < № >, 2019 года выпуска (л.д. 66-67).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Оценив представленные сторонами доказательства, административный материал, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий ответчика ФИО5, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца движущемуся в прямом направлении по главной дороге.
Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 03.12.2024, выполненное экспертом-техником ООО «Грант-2001» ФИО8, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА», госномер < № > составляет на дату проведения оценки 400278 рублей.
Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. «д»).
Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика, который отказался от оплаты судебной экспертизы, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 274066 рублей 79 копеек (400278 – 126211,26).
Вопреки доводам представителя ответчика доказательств повреждения автомобиля истца до рассматриваемого ДТП не имеется, размещенная в свободном доступе на сайте ГИБДД по VIN номеру автомобиля таких данных не содержит. Само по себе наличие в акте осмотра автомобиля от 21.01.2024 (л.д. 66 т. 1) указания на дату ДТП 12.04.2023, о порочности и недействительности данного документа не свидетельствует. Исходя из совокупности представленных с материалами выплатного дела документов, в том числе соглашения об урегулировании убытка от 13.02.2024, акта о страховом случае от 14.02.2024, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.01.2024, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2024 следует, что в акте осмотра была допущена описка.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
По смыслу указанных правовых норм почтовые расходы в размере 796 рублей 08 копеек, являются издержками истца, связанными с необходимостью предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 796 рублей 08 копеек.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг < № > от 12.03.2024, заключенный между ИП ФИО9, в лице ФИО1, и ФИО4, согласно которому исполнитель оказывает комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в органах ГАИ ГИБДД РФ, в суде РФ по гражданскому делу и службе судебных приставов по иску о взыскании ущерба от ДТП 15.01.2024. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 35000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией < № > от 12.03.2024 на сумму 35 000 рублей (л.д. 23-25).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9222 рубля (3152 + 6070 ) исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ИНН < № >) в пользу ФИО4 (ИНН < № >) в возмещение ущерба 274066 рублей 79 копеек, почтовые расходы 796 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 9222 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова