УИД: 68RS0002-01-2024-004129-02

Дело №2а-253/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 января 2025г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области о признаниидействий по удержанию легкового транспортного средства: марка-модель ***; год выпуска – ***; VIN – ***, незаконными, и об обязании выдать ему указанный автомобиль с соблюдением требований действующего законодательства РФ. В обоснование заявленных административных требований указал, что им приобретен по договору купли-продажи транспортного средства от 15.10.2023 года автомобиль марки ***. Указанный договор фактически был подписан сторонами по адресу: *** и где продавцу были переданы денежные средства за автомобиль. При передаче транспортного средства ему были предоставлены международные товарно-кассовые накладные о перевозке автомобиля из *** от 15.09.2023 (дата погрузки груза) и о перевозке транспортного средства из *** от 17.09.2023г. (дата погрузки груза). Исходя из данных документов, действуя с разумной степенью осмотрительности, он предполагал, что поскольку автомобиль пересекал несколько государственных границ, соответственно, проходил проверку на предмет юридической чистоты, в том числе при въезде в РФ, то сомнений в законности сделки у него не возникло. Приобретая автомобиль, он не знал и не мог знать о нахождении его в розыске. В последующем, он обратился в Тамбовский таможенный пост, где сотрудниками были изучены документы на автомобиль, а затем выданы реквизиты для оплаты утилизационного сбора за указанное транспортное средство, который оплачен им в сумме 1235200 руб. и факт оплаты представлен в таможенный орган. После оплаты утилизационного сбора, 14.11.2023г. электронному паспорту транспортного средства был присвоен автоматически уникальный номер и статус «действующий». 01.12.2023г. он обратился для постановки автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, где выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске по линии Интерпола, в виду чего ему было отказано в регистрации транспортного средства. Кроме того, сотрудниками полиции он был опрошен по обстоятельствам приобретения автомобиля в ***, у него были изъяты все оригиналы документов на автомобиль, который также был изъят и опечатан бирками №*** (УМВД России по г.Тамбову, в рамках *** от 01.12.2023г). Данный автомобиль находится на штрафстоянке УГИБДД УМВД России по Тамбовской области до настоящего времени. Каких-либо сведений о причинах, основаниях изъятия автомобиля и обстоятельствах произошедшего ему не сообщалось, к совершению противоправных действий он не имеет отношения. Кроме того, уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем считает, что автомобиль изъят и удерживается незаконно. Его право собственности, гарантированное ст. 35 Конституции РФ, не прекращено и уже год нарушается. В результате удержания автомобиля административным ответчиком с 01.12.2023г. он, как собственник, лишен своего конституционного права, так как является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, никаких противоправных действий не осуществлял, а уголовное дело не возбуждалось. Спорный автомобиль постановлением дознавателя (следователя) или суда в рамках возбужденного уголовного или гражданского дела не изымался и не направлялся на хранение в УГИБДД, иное место.

Определениями Ленинского районного суда г. Тамбова к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОМВД России по району Люблино г.Москвы, УМВД России по г.Тамбову, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области».

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что административный истец добросовестно ожидал, когда будет проведена проверка, но до настоящего времени проверка не проведена, никакие процессуальные действия не произведены, ФИО1 не опрашивали, в отношении автомобиля никакие экспертизы не производились. Также пояснил, что административными требованиями не оспаривается изъятие самого автомобиля, а только незаконные действия по удержанию спорного автомобиля. Считает, что независимо, какое процессуальное решение принимает ОМВД России по району Люблино г. Москвы, которым проводится проверка, правовых оснований по удержанию спорного автомобиля не имеется. Право собственности гражданина может быть лишено только на основании решения суда. Кроме того, уголовное дело не возбуждено, никакого постановления суда не имеется. Полагает, что, срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен, поскольку исходя из материалов административного дела, трехмесячный срок даже не начал исчисляться. По делу представлены пояснения в письменном виде.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что действия сотрудников системы МВД России были законны и обоснованны, поскольку 01.12.2023г. из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в дежурную часть в УМВД России по г.Тамбову поступило сообщение о том, что для совершения регистрационных действий представлено транспортное средство ***, которое находится в международном розыске по линии Интерпола. В соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ транспортное средство было изъято у административного истца для фиксации следов преступления, и помещено на стоянку. Также должностным лицом УМВД России по г.Тамбову был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором описан данный автомобиль, а также указано его место хранения, а именно, что это бокс, который находится на территории МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, В настоящее время спорное транспортное средство хранится на территории ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области». Так как принятие окончательного процессуального решения не входило в компетенцию УМВД России по г.Тамбову, материал доследственной проверки был передан в ОМВД России по району Люблино г.Москвы для принятия процессуального решения, в том числе, и по разрешению юридической судьбы изъятого транспортного средства. Из материалов дела следует, что процессуальное решение со стороны ОМВД России по району Люблино г.Москвы принято, однако не разрешена юридическая судьба изъятого транспортного средства. Незаконных действий со стороны УМВД России по Тамбовской области не имеется. Заявил ходатайство о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку 01.12.2023г. транспортное средство административного истца было изъято, и обо всех процессуальных действиях по удержанию и изъятию транспортного средства ему было известно более, чем год назад. Однако, с административным иском в суд административный истец обратился лишь во второй половине 2024 года, при этом, не предоставив абсолютно никаких доказательств подтверждения уважительности причин пропуска трехмесячного срока. Представил по делу возражения в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по г.Тамбову по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, поддержала позицию представителя административного ответчика. Также пояснила, что со стороны УМВД России по Тамбовской области и УМВД России по г.Тамбову нарушений действующего законодательства не имеется. Сотрудниками УМВД России по г.Тамбову были произведены действия по изъятию транспортного средства, в связи с тем, что имелась информация, что оно находится в розыске. Должностным лицом УМВД России но г. Тамбову, в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ, было изъято спорное транспортное средство и принято процессуальное решение о помещении его на стоянку. Поскольку в УМВД России по г.Тамбову отсутствуют надлежащие условия для хранения транспортного средства, оно было помещено на хранение, на соответствующую стоянку в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области». Кроме того, судьбу данного транспортного средства должно разрешить ОМВД России по району Люблино г.Москвы. Считает, что административный истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд с данными административными требованиями.

Представитель заинтересованного лица – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований по доводам, изложенным представителем административного ответчика. Также пояснила, что в настоящее время спорный автомобиль находится на хранении в помещении, которое по договору безвозмездного пользования передано ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области». Данный автомобиль был помещен на стоянку ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» на основании протокола осмотра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административным истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.10.2023г. приобретен автомобиль марки ***, VIN: ***, *** года выпуска.

01.12.2023г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по заявлению №*** от 18.11.2023г. о регистрации указанного транспортного средства, изготовленного за пределами Российской Федерации, с выдачей СТС. К данному заявлению были представлены договор купли-продажи от 15.10.2023г., ***, страховой полис.

01.12.2023г. старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, по заявлению ФИО1 №*** от 18.11.2023г., принято решение об отказе в проведении регистрационных действий на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018г. №218-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019г. №950, так как запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Согласно карточке АМТС, транспортное средство марки ***, числится в розыске Интерпола, и о чем сведения в Базу данных занесены 09.11.2023г.

Также судом установлено и следует из материалов административного дела, что 01.12.2023г. старшим госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области подан рапорт на имя начальника УМВД России по г.Тамбову, в котором для сведения и принятия решения в соответствии со ст. 151 – 152 УПК РФ было сообщено, что 01.12.2023г. для получения государственной услуги по регистрации транспортного средства ***, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области обратился ФИО1 *** г.р., паспорт *** В ходе проверки предоставленных заявителем документов на транспортное средство было установлено, что в базе данных ФИС ГИБДД-М имеются сведения о розыске вышеуказанного транспортного средства ***, по линии ИНТЕРПОЛА (инициатор розыска ***). Данное сообщение зарегистрировано в КУСП за №***.

По факту, указанному в рапорте от 01.12.2023г., дознавателем ОД УМВД России по г. Тамбову, с участием административного истца, 01.12.2023г. был произведен, в рамках требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, осмотр места происшествия, в ходе которого автомобиль *** был изъят и опечатан, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2023г.

Автомобиль *** по настоящее время находится на хранении в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тамбовской области» на основании протокола осмотра.

Из пояснений представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица – УМВД России по г. Тамбову, а также представленных доказательств, следует, что материал проверки по факту продажи ФИО1 автомобиля ***, который находится в розыске Интерпола, был передан УМВД России по г. Тамбову в ОМВД России по району Люблино г.Москвы по подследственности.

Постановлением ОМВД России по району Люблино г.Москвы от 15.02.2024г., а также постановлением от 04.06.2024г., принятого по результатам дополнительной проверки, по материалу относительно продажи ФИО1 автомобиля ***, который находится в розыске Интерпола, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Какое – либо решение относительно изъятого автомобиля ***, названные постановления не содержат.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что процессуальное решение относительно изъятого автомобиля ***, со стороны ОМВД России по району Люблино г.Москвы до настоящего времени не принято, а доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, что изъятый 01.12.2023г. автомобиль ***, признан вещественным доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В случае принятия решения, предусмотренного пунктом 3 части первой настоящей статьи, орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст.145 УПК РФ).

Частью 4 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных выше норм УПК РФ следует, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностным лицом должен быть решен вопрос о возврате изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами предметов.

В рассматриваемом случае такой вопрос должен был быть разрешен со стороны ОМВД России по району Люблино г.Москвы, которым завершена процессуальная проверка и принято процессуальное решение в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела относительно продажи ФИО1 автомобиля ***, который находится в розыске Интерпола.

Таким образом, учитывая, что должностные лица УМВД России по Тамбовской области не правомочны принимать какое-либо решение относительно изъятого автомобиля ***, в том числе и о возврате такого автомобиля, оснований для признания оспариваемого действия незаконным не имеется.

Доводы, изложенные в административном иске, как и представленные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства, суд находит не состоятельными в силу установленных выше обстоятельств, как и основанными на неверном толковании положений УПК РФ.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу со стороны УМВД России по Тамбовской области не установлено.

Кроме того, административный истец не лишен права на судебную защиту относительно не принятия ОМВД России по району Люблино г.Москвы процессуального решения в отношении изъятого автомобиля ***.

В силу изложенного, суд находит административные требования ФИО1 не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 01.12.2023г. должностным лицом УМВД России по г.Тамбову, в рамках осуществления процессуальных действий, определенных положениями УПК РФ, было произведено изъятие у ФИО1 автомобиля ***, а материал проверки относительно продажи ФИО1 автомобиля ***, который находится в розыске Интерпола, был направлен по подследственности в ОМВД России по району Люблино г.Москвы, которым 15.02.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и, при принятии которого вопрос о возврате ФИО1 изъятого автомобиля ***, не признанного вещественным доказательством, не разрешен, чем нарушено право ФИО1 на возврат ему автомобиля ***.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 28.10.2024г., то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Ходатайство о восстановлении пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, как и доказательств об уважительной причине пропуска срока, административным истцом, как и его представителем, не заявлялось и не предоставлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным административным иском, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, суд находит административный иск ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, как в силу законности оспариваемых действий, так и в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 27.01.2025г.

Судья Кострюков П.А.