Дело № 2а-5836/2023

УИД 78RS0006-01-2023-005681-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Бозоян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в котором, с учетом уточнений (л.д. 63-74), просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2 в отказе в снятии ограничений, в виде ареста ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отказе снятия ограничений, в виде запрета на регистрационные действия на ? доли в квартире, расположенной по адресу<адрес>, на ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> как нарушающие права несовершеннолетних детей. Признать незаконными бездействия судебного пристава, выразившиеся в не наложении ареста на транспортное средство Фольксваген Поло 2018 года выпуска, №. Устранить нарушения прав на распоряжение недвижимым имуществом в виде ареста ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и прав на распоряжение недвижимым имуществом в виде ареста ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязать пристава наложить арест на транспортное средство Фольксваген Поло 2018 года выпуска, VIN №. Вынести частное определение в отношении судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО2 по факту нарушения Конституции РФ и норм Федерального закона № 229-ФЗ.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт- Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство №-ип от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест/запрет на регистрационные действия на имущество: ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было отказано истцу в освобождении имущества от ареста, поскольку автотранспортное средство не было обнаружено. В связи с наличием у истца в собственности нескольких объектов недвижимости, в отношении одного из них приставом составлен акт описи и ареста. Согласно оценке ФССП стоимость данной доли в квартире составляет 2 404 000 рублей, что значительно превышает размер долга по исполнительному производству. Кроме того, истец в собственности имеет автомобиль, стоимость которого 1 040 000 рублей, что достаточно для полного погашения долга. Решение судебного пристава привело к нарушению прав истца, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Жилое помещение, на которое наложен арест, истец намеревался обменять для исполнения своих обязательств перед несовершеннолетними детьми. Судебный пристав имела возможность объявить автомобиль в розыск, позвонить истцу и выяснить место нахождения автомобиля. Учитывая, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, для ареста доли квартиры пристав должен был выйти в суд с заявлением о наложении ареста на долю в квартире, так как данное имущество не является залоговым. Арестованное имущество является единственным пригодным для проживания по санитарным нормам жильем.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в письменном виде.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заинтересованные лица: ООиП Кировского район, АО «Тинькофф Банк», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела не просили, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствие с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 приведенной статьи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности по кредитным платежам 507 316 рублей 24 копейки. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника (ШПИ 19080549496760) и получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-243).

Требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения решения суда не исполнены.

В рамках исполнительного производства N 532568/20/78004-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что за ФИО1 зарегистрирована ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 41,3 кв. м, а также ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв. м. (л.д. 137).

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на автотранспортное средство: Фольксваген Поло 2018 года выпуска, <адрес> (л.д. 140-141).

В рамках исполнительного производства N 532568/20/78004-ИП судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <адрес> государственный регистрационный номер <адрес> года выпуска, государственный регистрационный номер <адрес> (л.д. 139).

Также судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению и госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику долей: ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 41,3 кв. м, а также ? доли жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, площадью 48,3 кв. м. (л.д. 136).

11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому приставом был осуществлен выход в адрес места жительства должника. Дверь квартиры никто не открыл. Автотранспортное средство, государственный регистрационный номер <***> на пред домовой территории и прилегающей территории не обнаружено. Требование о явке составлено и оставлено в двери (л.д. 134-135).

11.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 133). Данное постановление направлено а адрес должника через ЕПГУ 11.04.2022 года и прочитано им 11.04.2022 года (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: принадлежащая должнику ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Предварительная оценка составила 2 000 000 рублей (л.д. 129-131).

Акт подписан двумя понятыми. Копия указанного постановления, а также копия акта о наложении ареста направлены сторонам исполнительного производства.

Данные действия судебного пристава в рамках данного спора не оспариваются.

В рамках исполнительного производства N 532568/20/78004-ИП судебным приставом-исполнителем оформлена заявка от 07.11.2022 года N 78004/22/648564 на оценку арестованного имущества ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчету ООО "К-2 Оценка" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.05.2023 года N 1825/2023, рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. А <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 404 000 рублей (л.д. 111-112).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по СПб от 19.05.2023 года приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчетом (л.д. 104). Постановление о принятии результатов оценки направлено должнику через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, также направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102, 103).

19.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 оформлена заявка на реализацию доли арестованного имущества - жилого помещения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной заявке минимальная начальная цена установлена судебным приставом-исполнителем в сумме 2 404 000 рублей 00 копеек (л.д. 95).

19.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 99-100), которое получено должником посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97-98).

Данные действия и постановления также истцом не оспариваются.

В рамках данного дела истцом оспариваются действия по отказу в снятии ареста с ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу приставов с заявлением о снятии ареста и запрета на имущество (л.д. 76-82).

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по СПб – ФИО2 был осуществлён звонок должнику ФИО1, в рамках которого истцу было предложено предоставить судебному приставу-исполнителю автомобиль Фольксваген Поло 2018 года выпуска, VIN № для составления акта описи и ареста. ФИО1 отказался от предоставления автомобиля (л.д. 89).

С учетом имеющихся в материалах исполнительного производства сведений, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку автотранспортное средство Фольксваген Поло 2018 года выпуска, VIN № не было обнаружено, должником не предоставлено. В связи с наличием у истца в собственности нескольких объектов недвижимости, в отношении одного из них приставом составлен акт описи и ареста. Задолженность по исполнительному производству не погашена (л.д. 87).

Из содержания ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 части 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из оспариваемых действий судебного пристава -исполнителя видно, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в целях понуждения должника на исполнение требований исполнительного документа и воспрепятствования должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя. На момент рассмотрения ходатайства истца сумма долга должником по исполнительному производству не погашена.

При этом арест принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также запрете на совершение регистрационных действий в отношении нее не ограничивает право пользование указанной квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями, содержащимися в п. 40 и 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, наложение на имущество запрета осуществления регистрационных действий не ограничивает должника в возможности пользования этим имуществом, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является единственным пригодным для проживания жилым помещением, отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где он и его дети зарегистрированы.

Данная квартира является 4-х комнатной, общей площадью 48, 53 кв. метров (л.д. 84).

Доводы о невозможности проживания в указанной <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку невозможность выдела доли в права общей долевой собственности в натуре не свидетельствует о невозможности проживания в таком помещении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии нарушений действующего законодательства со стороны административного ответчика, то отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес ответчика.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий (бездействий), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Кировскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, о признании незаконными действий (бездействий),- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 29.12.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в административное дело № 2а-5836/2023.