Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-2880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

защитника – адвоката Брынь В.Д.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербина П.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1 <...> <...>

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный государственный орган на регистрационные отметки.

Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу, из-под стражи освобождена в зале суда.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

В приговоре разрешен вопрос и по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав мнение адвоката Брынь В.Д., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 05.12.2022 г. по 06.12.2022 г. в г. Омске, при обстоятельствах, подробно установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербина П.П., указывает на то, что согласно материалам уголовного дела, у ФИО1 имеется малолетний ребенок - <...> г.р., который находится у нее на иждивении, что отражено во вводной части приговора. Однако, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом во внимание принято не было.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора положительному постпреступному поведению ФИО1 в части содействия органу расследования судом надлежащей оценки дано не было. Между тем, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 рассказала о произошедшем, а затем при проверке их на месте сообщила органам следствия об обстоятельствах конфликта между ней и потерпевшим, о локализации и количестве ударов ножом. При этом, указанное следственное действие проведено по инициативе следователя, ФИО1 добровольно воспроизвела обстановку конфликта на месте и от участия в проведении следственного действия не отказалась. Данное доказательство в последующем положено в основу обвинительного приговора, что в числе прочего позволило опровергнуть версию защиты об оборонительном характере её действий.

Таким образом, ФИО1 предоставила органам следствия информацию о совершенном ею преступлении, которая имела значение для его расследования, в том числе сведения о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению автора представления, несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, фактические обстоятельства указывают на то, что Остапова активно содействовала органу предварительного следствия, в результате чего действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

В связи с чем, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: признать смягчающими наказание обстоятельствами-наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, - правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденной в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При квалификаций действий осужденной, судом правильно установлены фактические обстоятельства и достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанесла ножевое ранение потерпевшему, которое относится к категории как тяжкий вред здоровью, при этом, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в её действиях усматривается исходя из причинения повреждения с использованием предмета, имеющего повышенную повреждающую способность-ножа, в жизненно-важную область, - в область живота, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Кроме того, учтено и наличие у осужденной обстоятельств смягчающих наказание – частичное признание вины, удовлетворительная характеристика, отсутствие судимостей, наличие тяжелого заболевания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказание, также судом обоснованно учтено и противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта, явка с повинной, оказание первой медицинской помощи

Обстоятельств, отягчающих наказания судом обосновано не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было. Судебной коллегией также не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил наказание с применением положений ст.73 УК РФ, принимая во внимание и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отсутствия других смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при установлении личности ФИО1, суд указал о наличии у неё малолетнего ребенка, что отражено и в протоколе судебного заседания. Во вводной части приговора судом также указано о том, что ФИО1 имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Копией свидетельства о рождении также подтверждается, что у ФИО1 имеется ребенок - <...> г.р. (Т.1 л.д.186).

Таким образом, суду на момент постановления приговора было известно о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, однако данное обстоятельство, вопреки требованиям закона, не было учтено судом в качестве смягчающего наказание, что повлияло на размер назначенного осужденной наказания. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1, со снижением назначенного осужденной срока наказания в виде лишения свободы и установленного испытательного срока.

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами представления о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.

Тот факт, что ФИО1 давала признательные показания по совершенному ей преступлению, обоснованно признанно судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденной к совершенному ей деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и являются лишь позицией по предъявленному обвинению.

Кроме того, каких-либо новых сведений в ходе проверки показаний на месте ФИО1 после дачи ей объяснений, не сообщила.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование ФИО1 в расследовании преступления.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 28.06.2023 года в отношении ФИО1 <...>, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у ФИО1

- снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишение свободы, а также установленный в соответствии со ст.73 УК РФ испытательный срок до 1 года 5 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щербина П.П., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: