Решение по делу № 2А-3758/2025 от 31.07.2025 - об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом.

Дело №а-3758/2025

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1 ичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом,

установил:

Административный истец – Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов (МОСП по ВАШ) ГУ ФССП России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 ичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в отделении по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> находятся 122 исполнительных производства в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму долга 150 767 рублей 35 копеек, в том числе исполнительный сбор в размере 106 467 рублей 35 копеек. Данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений по делам об административных правонарушениях (штраф ГИБДД), которые поступили с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД. ФИО1 было направлено постановление об объединении ИП в сводное. До настоящего времени требования в добровольном порядке должником не исполнены.

Административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничить в пользовании ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, специальным правом в виде управления транспортным средством.

Представитель административного истца МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный ответчик об отложении административного дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик ФИО1 предоставил в суд письменные возражения относительно заявленных требований административного истца об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом, из которых следует, что ФИО1 не знал об указанном исполнительном производстве, каких-либо уведомлений от МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> не получал, согласно сведениям по ШПИ 14301707006368 уведомления от МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> были готовы к вручению в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ, а спустя 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с указанным административным иском, в связи с чем в такие сжатые сроки он не имел возможность исполнить требования пристава-исполнителя. От уплаты не уклоняется, имеет кредитные и алиментные обязательства. Основным и единственным местом работы с 2015 года является ООО «Агроторг». По месту его работы ежемесячно удерживают 50% заработной платы на погашение кредитных и алиментных обязательств. По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен в выезде за пределы Российской Федерации. Ни с суммой долга, ни с иными требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством является установление факта уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на общую сумму долга 150 767 рублей 35 копеек, в том числе исполнительный сбор в размере 106 467 рублей 35 копеек, то есть сумма долга составляет 44 300 рублей.

В состав данного сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» входят 122 исполнительных производства.

Согласно сведениям АО «Почта России» (ШПИ 14301707006368) уведомления от МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> в адрес ФИО1 были готовы к вручению в отделении почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по <адрес> обратилось в Ногинский городской суд <адрес> с указанным административным иском.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела справок о движении денежных средств по банковскому счету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по исполнению требований по исполнительным производствам, возбужденным в период с 2023 года по 2025 год, списаны денежные средства на общую сумму 15 433 рубля 22 копейки (л.д.82-83); ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства на общую сумму 500 рублей 00 копеек по исполнению требований по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97); ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по списанию денежных средств на сумму 10 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 950 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 рублей по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96); ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 275 рублей 82 копейки (л.д.94); ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность по исполнительному производству в размере 395 рублей 27 копеек (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроторг», именуемое в дальнейшем «Работодатель» и ФИО1, именуемый «Работник» заключен трудовой договор, и ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому соглашению, согласно которого в п. 4.1 работнику устанавливается разъездной характер работы (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оплате алиментов на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 43% от оплаты труда (л.д.80-81).

Согласно постановлению пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (взыскатель Банк ВТБ (ПАО) установлена сумма удержания из заработной платы 7 % (л.д. 79).

Согласно сведениям ООО «Агроторг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано по исполнительным производствам 114 527 рублей 24 копейки (л.д. 84).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно статей 62 и 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления, установления должнику испрашиваемых ограничений его права и ограничении в пользовании специальным правом не имеется;

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, соединенных в сводное, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству предпринимались исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

В нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства об обстоятельствах, на которые он ссылался как на основания своих требований (о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, необходимости применения испрашиваемых мер воздействия на должника, их соразмерности требованиям, содержащимся в исполнительном документе, безрезультатности и неэффективности примененных к должнику иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1 ичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУ ФССП России по <адрес> к ФИО1 ичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ограничении в пользовании специальным правом, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гаврилова Е.В.