Приговор по делу № 1-458/2023 от 25.07.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 25 июля 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретарях судебного заседания Торкминой Е.В., Овчинниковой Е.В., Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Прокофьевой О.А., а также с участием потерпевшей Г. и ее представителя адвоката Кирсановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ... не работающего, не судимого, содержащегося под стражей с ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Г., повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2022 года, в период времени с 03 часов 20 минут по 16 часов 05 минут, ФИО1, Т., К. и Г. находились на площадке первого этажа центрального подъезда общежития, расположенного по адресу: ..., ..., ..., где между ФИО1 и Г. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Г. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г., опасного для его жизни и сознательно допуская его наступление, с применением значительной силы, нанес Г. множественные удары руками, сжатыми в кулак, по жизненно-важным частям тела потерпевшего – голове, туловищу, конечностям. После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что Г. дезориентирован, обхватил потерпевшего, при этом свою левую руку он завел за правую ключицу потерпевшего, а свою правую руку просунул между ног потерпевшего и используя физическое усилие приподнял потерпевшего и бросил на спину на покрытие площадки первого этажа центрального подъезда общежития, по вышеуказанному адресу, и далее, с применением значительной силы, продолжил наносить Г. множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами, обутыми в плотную обувь, по жизненно-важным частям тела потерпевшего – голове, туловищу и конечностям. После совершения преступления, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил Г. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой лобно-теменно-затылочной области слева, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария головного мозга с примесью крови в желудочках головного мозга, с ушибленной раной левой брови, кровоподтеком носа распространяющегося на верхнюю губу, кровоизлиянием на слизистой верхней губы, кровоизлиянием на слизистой нижней губы справа, кровоподтеком на подбородке, кровоподтеком на правой ушной раковине, относящейся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; кровоподтеков правого плеча (2), осадненного кровоподтека на передней поверхности груди справа, относящихся к категории телесных повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Смерть Г. наступила в ОГБУЗ «Ангарская городская больница» 26 ноября 2022 года в 02:20 в результате умышленных преступных действий ФИО1 от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой лобно-теменно-затылочной области слева, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария головного мозга с примесью крови в желудочках головного мозга, с ушибленной раной левой брови, кровоподтеком носа распространяющегося на верхнюю губу, кровоизлиянием на слизистой верхней губы, кровоизлиянием на слизистой нижней губы справа, кровоподтеком на подбородке, кровоподтеком на правой ушной раковине.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показав, что он, защищаясь от нападения потерпевшего, действительно наносил удары потерпевшему, смерть потерпевшего наступила от его действий, однако, наступления тяжких последствий в виде смерти для потерпевшего он не желал, умысла убить потерпевшего у него не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал следующие показания.

Он проживал по адресу: ... совместно с В. 24.11.2022 вечером к нему пришел О., они поговорили, ФИО8 сказал, что Штаба и ФИО3 забрали в полицию. Около 3 часов ночи вернулись из полиции Штаба и ФИО3. Он отпросился у жены, и они все вместе пошли в сушилку общежития пообщаться, были вчетвером – он, ФИО8, Штаба, ФИО3. Выпивали, затем уснули. Он проснулся, ФИО3 уже не было. Все решили пойти к Штаба, спустились к вахте общежития. Возле своей квартиры стоял И., который сказал: «Опять Вы? Вам, что, мало было?». Штаба и ФИО8 были сильно пьяны, у ФИО8 была повреждена нога. И. стал на них кидаться, они друг другу нецензурно отвечали. И., Штаба и ФИО8 находились на близком расстоянии, И. кидался на них. Вел себя агрессивно. Он (ФИО4) попросил И. успокоиться, И. переключился на него, стал его оскорблять. Он (ФИО4) стал уходить, предупредив И., что «вырубит» его, если он не успокоится. И. схватил его (ФИО4) за руку, стал удерживать за плечи. Он (ФИО4) оттолкнул И.. И. сделал замах рукой, попал в лицо ФИО4, началась обоюдная драка. Он помнит, что ударил И. по лицу два раза кулаками обеих рук, И. тогда не упал. Он (ФИО4) поменял позицию, И. оказался от него сбоку. Он ударил И. два раза по животу кулаками, потом пару раз по спине. И. наклонился. Тогда он схватил его одной рукой между ног и перевернул И., бросил его на пол. И. упал на спину. Затем пополз за ним, хотел схватить за ноги, но он оттолкнул И. ногой по голове, и И. потерял сознание. Таким образом, он дважды ударил И. по голове – вначале драки, а потом в конце. Где во время драки находились Штаба и ФИО8, он не видел. Выбежала ФИО5, стала кричать, кидаться на него, он оттолкнул ее. Вышел из общежития и увидел Штаба и ФИО8 на улице. Затем он вернулся, стал стучать к И. в квартиру, мужской голов ответил ему в нецензурной форме. Он (ФИО4) пнул дверь и ушел. Он пошел к ФИО8 и Штаба, затем поехали в больницу по поводу ноги ФИО8. В приемном покое они увидели И., которого везли на каталке без сознания. Также он увидел ФИО5, которая сказала, что И. умрет. Потом врач сказал, что И. умер. Он, ФИО8 и Штаба поехали к Штаба домой. Ему позвонила ФИО6, сказала, что приезжала полиция. Он (ФИО4) не знал что делать, выпил алкоголь, потом 26.11.2022 приехал в ОП-1 УМВД г. Ангарска и рассказал, как все было, был пьян, его возили на медосвидетельствование. В полиции он все подписал, не читая. Когда показывал свои действия на манекене, уже был трезвый. Травму головы И. причинил он, травму носа тоже он причинил. Когда бил И. в грудь, удары были обоюдные. Он занимался боксом, но не профессионально, просто с друзьями тренировался. Удары И. наносил с силой. Крови у И. не видел. Во время драки он ФИО5 не видел, та вышла позже. Он защищал себя от действий И., не хотел смерти последнего. Просит прощения у потерпевшей. С исковыми требованиями о возмещении затрат на захоронение и возмещение затрат на услуги представителя, согласен. С моральным вредом согласен, но в меньшем размере, чем заявлено потерпевшей.

Кроме собственного частичного признания вины, виновность ФИО1 в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что Г. приходится ей родным братом, подсудимого ранее не знала. 26.11.2022 она звонила брату, тот не брал трубку. Вечером ей сообщили, что брат в больнице, в реанимации, затем сообщили, что брат умер. Брат выпивал редко, был высокий, крепкий. По характеру Г. был мягким, не конфликтным. С ФИО5 по поводу случившегося не разговаривала. У Г. есть несовершеннолетний сын, он ему помогал. Просит о строгом наказании для подсудимого. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку она в связи со смертью брата, понесла расходы на его захоронение, а также оплату услуг представителя. Кроме того, ей причинен моральный вред смертью брата, так как они были близки, были доверительные отношения.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что подсудимого она знает как соседа, потерпевший приходился ей сожителем, с ним она проживала около 4-х месяцев. Г. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, выпивающего не часто. При употреблении алкоголя поведение его не менялось, агрессивным он не становился. Вечером 24.11.2022 она и И. выпивали с 20 часов, выпили 0,5 л. водки, сидели до 01 – 30 час. Пришел ФИО4, начал стучать в дверь, был пьян. Дверь открыли, И. вышел в коридор. До этого в коридор выходила она, просила у парней зажигалку, ФИО4 среди парней не было. Когда она попросила зажигалку у парней, те нагрубили ей, и она вызвала полицию. В коридоре у ФИО4 и И. произошел конфликт словестный, по какой причине, она не помнит. ФИО4 ударил И. кулаком по лицу, потом ногой по голове. И. упал, у него была разбита губа, кровь была на лице. На первый удар ФИО7 ответил словами нецензурно, и ФИО4 нанес ему удар ногой по животу. От этого удара И. чуть согнулся и упал на спину. ФИО4 пинал лежащего И. по голове, попадал также по туловищу. Говорил, что прибьет И., был агрессивен. ФИО4 никто не останавливал. Она пыталась оттолкнуть ФИО4, кричала, что вызовет полицию. ФИО4 отпихнул ее, она упала и повредила колено. Затем ФИО4 стал наносить удары И.. И. был без сознания. Парни видели конфликт. Она утащила И. к себе в комнату, тот еще дышал, она думала, что он спит. В комнате она положила под голову И. подушку и ушла на 3-й этаж, где продолжила употреблять спиртное. Затем пришла ее сестра ФИО8, спросила, где И.. Они с сестрой спустились в комнату, И. также лежал на полу с закрытыми глазами, дышал неровно. Ран на голове не было, была разбита губа. Они пытались его поднять. Она (ФИО5) сказала Поповой вызвать скорую помощь. На улице уже светало. Далее она рассказала Поповой, что у И. произошел конфликт с ФИО4 и тот его избил. Ей известно, что ФИО4 пытался выбить дверь их комнаты, когда И. там лежал, дверь была погнута, И. увезли в БСМП. В БСМП она видела ФИО4 и ФИО8. ФИО4 ее предупредил, чтобы она не рассказывала о конфликте, когда И. провозили мимо них на каталке. На следующий день И. умер. Полицию вызвала скорая помощь. Крови в коридоре не видела. О происходящем она рассказала полиции. Никто, кроме ФИО7 не бил. На очной ставке с ФИО4 говорила правду.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 94-97), из которых следует, что свидетель в целом давала аналогичные показания, пояснив, что 25.11.2022 в районе 07 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. проснулся И., и пошел в туалет, который находится в коридоре общежития. Когда он вышел в коридор, она находилась в комнате, услышала, что он начал разговаривать с компанией парней, о чем они разговаривали, она не слышала. После чего она услышала, что в коридоре шум, крик и решила выйти и посмотреть, что там происходит. Когда вышла в коридор, там находилась компания из 3-4 парней, которые ее оскорбили, а также там находился сосед по общежитию ФИО4. Между И. и ФИО4 происходил словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО4 стоял лицом к И., и нанес ногой удар в область паха И.. От удара И. упал на спину, после чего ФИО4 начал наносить И. удары ногами и руками по телу и по голове, ударов было много, бил он кулаками своих двух рук. Рядом с ФИО4 были парни около вахты, они стояли в стороне, смеялись и хохотали, в избиении И. не участвовали. Она просила ФИО4 остановиться, он сказал ей не лезть, иначе и ее побьет. Когда ФИО4 наносил удары по телу и голове И., то И. начал очень сильно хрипеть. Она решила остановить ФИО4, подошла к нему ближе, в этот момент он перестал наносить удары И., обхватил ее, поднял от пола за талию и бросил с силой на пол, отчего она упала, и подвернула правую ногу, почувствовала сильную боль в районе правого колена. Пока она пыталась подняться, ФИО4 продолжил наносить удары ногами и кулаками по телу и голове лежачего И., ударов нанес много, бил сильно, со злостью, с агрессией. Как ей показалось, то в момент нанесения ударов, И. уже находился в бессознательном состоянии, он просто лежал и не сопротивлялся. Она стала кричать ФИО4, что сейчас вызовет полицию, только в этот момент ФИО4 успокоился и ушел. Она поднялась, на ногу не могла наступить, было больно. У И. была немного крови только в районе губ на лице. Когда ФИО4 ушел, И. лежал без чувств, он хрипел, ничего при этом не говорил. Она затащила И. в комнату и пошла на 3 этаж.

В ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 159-162), свидетель К. указала место совершения преступления, а именно расположенное на первом этаже около «вахты», дома 20 в квартале 92/93 в г. Ангарске Иркутской области, и пояснила, что в указанном месте происходила драка между ФИО4 и И. 25 ноября 2022 года между 8 и 9 часами утра. Продемонстрировала на манекене человека, каким образом наносил удары ФИО4, а именно продемонстрировала своей правой рукой, сжатой в кулак, удар в область живота и лица манекена, далее подошла к манекену, обхватила его двумя руками и бросила на пол, таким образом, что манекен упал на спину, далее продемонстрировала несколько ударов ногами по туловищу и по голове манекена, удары наносила как правой, так и левой ногой, при этом пояснила, что точное количество ударов она не помнит, но не менее 5 ударов нанес ФИО4 ногами по голове и туловищу, когда И. лежал, а когда он стоял, также множество ударов по туловищу и голове И., не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулак и правой и левой руки. Также пояснила, что И. был в сознании, когда ФИО4 уронил его, а когда он пинал его лежачего, то И. начал хрипеть.

После оглашения показаний, свидетель подтвердила их в полном объеме, пояснив, что ранее события помнила лучше. Ее показания в протоколах указаны верно. Оговаривать ФИО4 оснований у нее не имеется.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что ФИО4 приходится ему другом. Охарактеризовал последнего с положительной стороны. ФИО4 первым конфликт никогда не начинает, но может ответить. 24.11.2022 он выпивал совместно со Штаба и ФИО3 водку. Выпили 0,5 литра на троих. Пошли в общежитие в 92/93 квартале посидеть на 1 этаже. По дороге он (ФИО8) подвернул ногу. Они дошли до общежития, сидели на 1-м этаже, пили пиво. ФИО5 им сделала замечание, так как они шумели. Приехала полиция и забрала ФИО3 и Штаба. На 1 этаже он просидел около 2-3 часов, затем поднялся к ФИО4 на 4 этаж. ФИО4 был с женой и ребенком, готовил кушать, был трезвый. Он (ФИО8) пробыл у ФИО4 до утра. Они вдвоем выпили 1,5 л. пива. Потом пришел Штаба. Они пошли в сушилку общежития, где все вместе выпивали. Он, Штаба и ФИО4 спустились на 1 этаж, пошли за пивом. На 1 этаже он никого не видел. Затем они в магазине купили пиво, и пошли к Штаба домой в 93 квартал, где выпили и легли спать. Около 15-16 часов поехали в БСМП, так как у него болела нога. В больнице видел лиц на каталках, их сопровождали сотрудники больницы. После БСМП ФИО4 рассказал, что подрался, с кем, не сказал.

Свидетель О. подтвердил свои показания частично, пояснив, что конфликта между ФИО4 и И. не видел, свои показания, данные в ходе предварительного расследования в этой части не подтверждает. Протокол допроса подписал не читая.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что с подсудимым дружит с детства, потерпевшего видел 1 раз на 1 этаже общежития 92/93 квартале г.Ангарска. 24.11.2022 он, ФИО8 и ФИО3 пошли в общежитие, где жил ФИО4. Находились на 1 этаже, вели себя шумно, в связи с чем, ФИО5 вызвала полицию. Сотрудники полиции забрали его и ФИО3 в отдел полиции, ФИО8 довезли до дома. Из отдела полиции его и ФИО3 отпустили через 1-1,5 час. Они вновь пошли в общежитие к ФИО4, пошли в «сушилку», где он, ФИО4, ФИО3 и ФИО8 употребляли спиртное. Выпили водку объемом 0,5 л. Когда разошлись, было уже светло. Из общежития выходили втроем: он, ФИО4 и ФИО8. ФИО3 куда-то ушел. На 1-м этаже они увидели И., который спросил сигарету. ФИО8 ушел вперед, он (Штаба) остался. ФИО4 стал разговаривать с И., между ними произошел конфликт. И. ударил кулаком в лицо ФИО4, после ФИО4 ударил И. по лицу. Произошла обоюдная драка. Дрались около 1-2 мин, кричали друг на друга. Пинал ли ногами ФИО4, не помнит. И. упал от удара ФИО4. И. дышал. Он и Шарыпов вышли из общежития, разыскали ФИО8 и пошли к нему (Штаба) домой. Затем ездили в БСМП, видели И. на носилках, там же видели Ирину. ФИО4 к агрессии не склонен.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля О., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-31, 87-91), из которых следует, что 24.11.2022, около 03 часов 30 минут они пришли в общежитие № 20, расположенное в 92/93 квартале г. Ангарска, поднялись на четвертый этаж, где проживает ФИО4, они стояли и распивали спиртные напитки, а именно водку. Они прошли в «сушилку», где решили распивать спиртное, ФИО8 посидел минут 10-20 и лег спать, прям в этой «сушилке», он посидел где-то час и тоже лег спать. Около 07 часов 00 минут его разбудил ФИО3, сказал, что пошел домой, он проводил его до крыльца общежития, и вернулся обратно на 4 этаж, и они допили пиво в «сушилке». Около 08 часов 00 минут, он предложил ФИО4 и ФИО8 пойти к нему домой, для того чтобы поесть и лечь спать, те согласились. Когда они спустились на первый этаж, возле вахты стоял ранее незнакомый ему мужчина. Мужчина находился в неадекватном состоянии, непонятно было пьяный он или в наркотическом опьянении, он шатался, плохо стоял на ногах, речь была нарушена, было плохо понятно, что говорит. Они хотели пройти мимо, но мужчина на них смотрел, и попросил сигарету, ФИО4 сказал, что у них нет сигарет, мужчине это не понравилось, и он начал им грубить, спрашивать их, почему они с ним так разговаривают, они просили мужчину отстать от них, но мужчина их не понимал, подошел близко к ФИО4, своим лицом очень близко был к лицу ФИО4, лбом коснулся лба ФИО4 и смотрел на него, они стояли рядом, и наблюдали за всем происходящим. ФИО4 не понравилось поведение мужчины, тот двумя руками оттолкнул в плечи или грудь от себя мужчину. Мужчина в ответ начал выражаться нецензурной бранью в сторону ФИО4, и кулаком правой руки нанес 1 удар сбоку в область челюсти ФИО4, последний от удара не упал, он пришел в ярость от того, что мужчина нанёс ему удар. После чего ФИО4 нанес 2 удара руками, сжатыми в кулак, в область челюсти мужчине, удары нанес правой и левой рукой поочередно. Помнит, что нанес мужчине 2 удара кулаками. От нанесенных ударов, мужчина упал на пол. После того как мужчина упал на пол, он пытался встать, к нему подошел ФИО4 и нанес ему 1 удар сверху вниз правой ногой по голове. Как ему показалось мужчина, в этот момент потерял сознание, он слышал, что мужчина издавал какие-то странные звуки. ФИО8, в это время уже вышел на улицу. После того, как ФИО4 нанес мужчине удар ногой по голове, он подбежал к ФИО4 и оттащил его от мужчины. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, точное количество ударов, нанесенных мужчине, сказать не может, не исключает, что их было больше, он помнит только три удара, 2 по лицу, и 1 по голове ногой.

После оглашения показаний, свидетель Т. подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 24.11.2022 он проводил время с П-вым и Штаба в общежитии 92/93 квартала, где употребляли спиртное. Поскольку они шумели, его и Штаба забрали в отдел полиции, ФИО8 высадили у дома. Затем они вновь все совместно с ФИО4 употребляли спиртное в «сушилки» общежития. После он ушел из общежития. Видел свидетеля К. в общежитии, она была в нетрезвом состоянии, делала им замечания. ФИО4 охарактеризовал нейтрально. От ФИО8 узнал позже, что было в общежитие убийство, какго-то мужчины, убил ФИО4, подробности ему неизвестны.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что знает подсудимого ФИО4 с детства, характеризует его с положительной стороны. 24.11.2022 около 19 час. к нему домой пришли ФИО8 и Штаба, находились у него около 20 мин., выпивали, затем ушли. Позже от парне й узнал, что ФИО4 убил человека в общежитии.

Из показаний свидетеля В. следует, что он является сотрудником полиции, оперуполномоченным отдела полиции, он опрашивал ФИО4 по факту причинения телесных повреждений в ноябре 2022. ФИО4 пояснил, что был выпивший, произошел конфликт с мужчиной в общежитии 92/93 квартала, и он нанес мужчине телесные повреждения руками, потерпевший сам вел себя конфликтно. ФИО4 сам пришел в отдел, рассказал о случившемся.

Свидетель П. на предварительном следствии давала следующие показания, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки в судебное заседание, что у нее есть родная сестра К. 25.11.2022 в обеденное время она обратила внимание на входную дверь в комнату, где проживает К., дверь была повреждена и деформирована, она попыталась открыть дверь, однако она была замкнута, тогда она отогнула чуть-чуть полотно двери в нижнем правом углу и увидела, что около двери лежал И., при этом его ноги были около двери, а тело и голова в глубину комнаты, он лежал на спине и не двигался, она несколько раз крикнула его имя, на что он никак не реагировал, тогда она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и просто спит. Около 16 ч. 00 мин. В ходе беседы ФИО5 пояснила, что в утреннее время 25.11.2022 И. избил Вова, который также проживает в общежитии на 4-м этаже. ФИО5 рассказала ей, что Вова просто избил И., бил его руками и ногами, ногами пинал по голове и телу, когда он лежал. После рассказа К. она сразу поняла, что что-то может произойти с И.. Она и ФИО5 быстро пошли вниз, при этом К. хромала, так как она пыталась, с ее слов остановить Вову, который избивал Г., а Вова уронил ее на пол, и она повредила правое колено. Когда они открыли входную дверь в вышеуказанную комнату, И. лежал в прежнем положении, она обратила внимание, что у него была кровь на губах, слегка запекшаяся, других видимых повреждений она не видела, он тяжело дышал и не отвечал им, тогда она решила вызвать со своего телефона скорую медицинскую помощь. И. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду ее неявки в судебное заседание, суду известно, что она состоит в должности врача скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Ангарская городская больница». 25.11.2022 года она находилась на дежурстве в составе бригады скорой помощи. В 16 час. 05 мин. передали вызов по адресу: <...>, дом 20 по поводу «без сознания». По указанному адресу они выехали в 16 час. 07 мин. и прибыли по адресу в 16 час. 09 мин. Когда они приехали, они вошли в комнату, расположенную дальше вахты, в указанной комнате лежал мужчина, который контакту был не доступен, на болевой раздражитель не реагировал, то есть речь, движения отсутствовали, он был в тяжелом состоянии. Женщина, проживающая с ним совместно, пояснила, что больной накануне употреблял алкоголь, пил водку и пиво и был ночью избит мужчиной из этого же общежития, она его знает на лицо. При осмотре мужчины обнаружена была небольшая рана в области левой брови линейной формы. Далее, ей принято решение о госпитализации мужчины с травмами. В дальнейшем, его личность установлена как Г., ** года рождения. Ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма. Внутричерепная травма неуточненная. По доставлению его в больницу, он был передан в отдел нейрохирургии (т.2 л.д. 15-17).

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. 25.11.2022 г. у неё был день рождения, она с работы заехала к сыну в общежитие, они поговорили, и она уехала. 26.11.2022 сын написал ей, что подрался, и человек находится в тяжелом состоянии, просил прощения. У неё с сыном доверительные отношения, он е все рассказывал. У сына есть сожительница и ребенок 1 год 4 мес., рассказывал, что ругается с сожительницей, но он решит эту проблему, так как не может жить без неё и дочери. Сын выпивал, но не много, его поведение от этого не менялось. Свою дочь сын очень любит, ухаживает за ней, гуляет, работал, выезжал на вахту, содержал семью.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что ФИО1 ее сожитель, вместе прожили 3года, есть совместный ребенок – дочь. Характеризует ФИО4 как спокойного, доброго, отзывчивого человека. ФИО4 содержал семью. Спиртное употреблял, но его поведение при этом не менялось. В конфликтных ситуациях может выйти из себя, часто уходил из дома, чтобы не продолжать конфликт. ** ФИО4 позвонил ей из полиции, сказал, что подрался с соседом, и тот в больнице. Позже узнала, что он умер. Потерпевшего Т. знала ранее, он выпивал, ругался с сожительницей.Подсудимый ФИО1 показания свидетелей не оспорил, кроме показаний свидетеля К., пояснив, что настаивает на своих показаниях, он защищался от И., ФИО5 его оговаривает, причины не пояснил.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Из телефонного сообщения от 25.11.2022, зарегистрированного за № 26620 в 16-59 час. следует, что поступило телефонное сообщение из ГСП о том, что 25.11.2022 в 16-55 час. ФИО9 доставлен из общежития 92/93 квартала, дом 20, с диагнозом: ЗЧМТ, внутр. черепная травма неуточненная, рез. рана левой брови, токс. действие неуточненного вещества. Кома 1 степени. Избили соседи в ночное время (т. 1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия 25.11.2022 г. осмотрена площадка первого этажа центрального подъезда, по адресу: <...> квартал, дом 20. В ходе осмотра установлено, что входная дверь на площадке имеет повреждения в виде деформации металла дверного полотна (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, временем вызова скорой медицинской помощи является 16 часов 05 минут 25.11.2022, время приезда – 16-09 час. (т.2 л.д. 14).

Согласно копии выписки из книги учета лиц, доставленных в отдел полиции № 1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, Е., Т., доставлены в отдел полиции 25.11.2022 в 02:55, отпущены из отдела полиции 25.11.2022 в 03:20 (т.1 л.д. 228).

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 был задержан 26 ноября 2022 г. в 01-30 час., так как очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление. В ходе личного обыска изъяты кроссовки черного цвета. Телесных повреждений на ФИО4 не обнаружено. По поводу задержания ФИО1 пояснил, что с задержанием не согласен (т. 1 л.д. 40-44).

Согласно протоколу осмотра 27.11.2022 г., осмотрены кроссовки черного цвета, изъятые в ходе личного обыска ФИО1, которые признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 136-140, 141, т. 2 53, 54).

Согласно заключению эксперта № 2079 от 29.11.2022 (экспертиза трупа):

Смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой лобно-теменно-затылочной области слева, с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием левого полушария головного мозга с примесью крови в желудочках головного мозга, с ушибленной раной левой брови, кровоподтеком носа распространяющегося на верхнюю губу, кровоизлиянием на слизистой верхней губы, кровоизлиянием на слизистой нижней губы справа, кровоподтеком на подбородке, кровоподтеком на правой ушной раковине. Данная черепно-мозговая травма относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Данная черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса наружных и внутренних повреждений головы, причинена в результате не менее, чем 4-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами. Положение потерпевшего в момент причинения черепно-мозговой травмы могло быть любым при условии доступности травмируемых областей головы травмирующему предмету (предметам). Кроме того, у Г. имелись кровоподтеки правого плеча (2), осадненный кровоподтек на передней поверхности груди справа, которые образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, с ориентировочным сроком давности в пределах 1-2-х суток ко времени наступления смерти; расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая морфологические особенности, следует считать, что все повреждения возникли в короткий промежуток времени, высказаться конкретно об очередности их причинения не представляется возможным. Биологическая смерть Г. констатирована в стационаре в 02:20 26.11.2022г. При судебно-химическом исследовании трупа Г. этиловый алкоголь не обнаружен (т. 2 л.д. 78-80).

Согласно заключению эксперта № 2079/22А от 19.12.2022 (дополнительная экспертиза по материалам уголовного дела): достоверно высказаться о возможности образования повреждений, имевшихся у Г. в срок и при обстоятельствах, указанных ФИО1, не представляется возможным, поскольку в его показаниях в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, очной ставке со свидетелем К., отсутствует конкретика относительно указания травмируемых областей тела потерпевшего и кратности травмирующих воздействий. Учитывая морфологические особенности и анатомическую локализацию повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Г., не исключается возможность их образования в срок и при обстоятельствах, указанных К. в ходе допроса в качестве свидетеля, проверке показаний на месте и очной ставке с подозреваемым ФИО1, по причине отсутствия значимых противоречий между фактическим количеством повреждений, обнаруженных у потерпевшего и количеством внешних воздействий травмируемых областей тела, указанных свидетелем. Закрытая черепно-мозговой травма, обнаруженная при экспертизе трупа Г., относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 2 л.д. 86-89).

В ходе предварительного следствия предметом исследования являлось психическое состояние подсудимого, из заключения экспертизы от 16.12.2022 № 4217, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее, не страдал на момент проведения экспертизы и не страдал в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него выявляются клинические признаки эмоциаонально-неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от каннабиноидов первой, начальной стадии, периодическое употребление. Но выявленные психические расстройства ФИО1 не сопровождаются нарушением интеллекта и критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент проведения экспертизы по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается. Рекомендована консультация психиатра-нарколога с целью установления степени ремиссии и нуждаемости ФИО1 в лечебных и социально-реабилитационных мероприятиях. В личностной сфере ФИО1 выявляется избирательность в общении, мотивация достижения успеха, стремление к опоре на собственный опыт и мнение, эгоцентричность, активность позиции, усиливающая при противодействии внешних сил, недоучет предыдущего негативного опыта, необдуманность в принятии решений, прослеживается неустойчивость эмоционального реагирования, недостаточность совладания со своими внутренними импульсами, что приводит к ослаблению способности организовывать поведение в соответствии с устойчивыми мнениями, интересами и целями, что делает поведение недостаточно адаптивным, в ситуациях повышенной напряженности проявляется повышенная раздражительность, возбудимость, импульсивность, тенденции к внешнеобвиняющему типу реагирования. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии, они не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение в период инкриминируемого ему деяния, так как не нарушают нормальный ход деятельности и целевую структуру поведения. В структуре личности ФИО1 выраженных лидерских тенденций не выявлено, он может быть лидером среди личностей с более слабыми личностными особенностями, чем у него. У ФИО1 в структуре познавательной деятельности (память, внимание, мышление) явно выраженной патологии не выявлено, уровень развития и сохранности познавательных процессов соответствуют его возрастным нормативам. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, фрустрации, растерянности, способных существенно повлиять на сознание и поведение, не находился. Кроме того, ФИО1 не находился ни в каком эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, потому что его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения (в то время как эмоциональные реакции, оказывающие существенное влияние возникают на фоне естественных нейродинамических процессов), которое меняет течение эмоциональных реакций и облегчает проявление агрессивных тенденций (т. 2 л.д. 126-138).

Согласно акту медицинского освидетельствования от 25.11.2022 г. в 22-06 час. у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 21).

Суд доверяет приведенным выше экспертным заключениям, поскольку они даны компетентными специалистами, на основе доказательств, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат иным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а, следовательно, и в обязанности нести уголовную ответственность за содеянное.

Анализируя и сопоставляя между собой исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, суд не находит в них существенных противоречий, они взаимно дополняют друг друга, в целом воссоздают общую картину преступления. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Некоторые противоречия в показаниях допрошенных лиц и подсудимого, объясняются желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное.

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд принимает их только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу, не противоречат показаниям других лиц и исследованным материалам уголовного дела.

Суд доверяет показаниям свидетеля К., которые не вызывают сомнений в своей достоверности, так как на протяжении всего предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и в судебном заседании она давала последовательные, стабильные показания о количестве и способе нанесения ударов Г. ФИО1

Данные показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с заключением эксперта № 2079/22А от 19.12.2022, согласно которому не исключается возможность образования повреждений у Г. в срок и при обстоятельствах, указанных К. в ходе допроса в качестве свидетеля, проверке показаний на месте и очной ставке с подозреваемым ФИО1, и с показаниями свидетеля Т., пояснившего о нанесении ФИО1 ударов Г. в область головы руками и ногами на предварительном следствии. Показания Т. в период предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом каждого следственного действия Т. разъяснялись его права и обязанности, последствия дачи им показаний.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании об обоюдной драке с Т., поскольку эти обстоятельства опровергаются заключением СМЭ по трупу Г., согласно которому смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая причинена в результате не менее, чем 4-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами. В свою очередь у ФИО1, как согласно его показаниям, так и сведениям, изложенным в протоколе задержания последнего от 25.11.2022 (т. 1 л.д. 21) телесных повреждений не обнаружено, жалоб на состояние своего здоровья он не предъявлял.

Показания подсудимого ФИО1 о наличии обоюдной драки, а также о том, что он не хотел причинять тяжкий вред здоровью Г. и полагал, что от причиненных Г. ударов по голове у потерпевшего не могли наступить тяжкие последствия, суд расценивает как позицию защиты, желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку указанное противоречит выводам эксперта о том, что смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, относящейся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти, причинена в результате не менее, чем 4-х ударных воздействий тупыми твердыми предметами. О целенаправленности действий ФИО1 говорит не только нанесение неоднократных ударов со значительной силой по лицу и телу Г., но также нанесение удара ногой после того, как потерпевший упал, находился лежа на полу, действий в отношении ФИО1 не производил.

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого виновным в преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

С учетом приведенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им множественных ударов руками, ногами, в голову, т.е. жизненно-важный орган. Характер телесных повреждений говорит о значительной силе ударов. По отношению к наступлению смерти Г. подсудимый действовал неосторожно, однако, мог и должен был понимать, что от такого количества нанесенных потерпевшему ударов в голову со значительной силой, может наступить его смерть, но относился к данным последствиям безразлично. Причиной смерти потерпевшего явилась травма, причиненная умышленными действиями подсудимого.

Мотивом действий подсудимого стали личные неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в ходе случившегося на месте происшествия конфликта.

С учетом обстоятельств содеянного и приведенных выше доказательств, в том числе заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.109, 113, 114 УК РФ, поскольку не установил, что подсудимый действовал по неосторожности, в состоянии аффекта, в рамках необходимой обороны, либо ее превысил. Судом не установлено, что со стороны потерпевшего подсудимому угрожала какая-либо опасность его жизни или здоровью. Сложившаяся ситуация не была для подсудимого неожиданной, поскольку ей предшествовали конфликт с потерпевшим.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам дела ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства по которому УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 156), находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога по поводу пагубного употребления каннабиноидов, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал, матерью, друзьями и сожительницей В. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом учитывается частичное признание вины, активное способствованию расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при проверке показаний на месте, объяснение от 25.11.2022, расцененное судом как явку с повинной, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, поведение потерпевшего Г., ставшего поводом для конфликта последнего с ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно показаниям подсудимого, он выпивал после совершения им преступления, освидетельствован был 25.11.2023 г. в 22-06 час.

В связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Исходя из характеристики личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Согласно положению п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации: морального вреда за причиненные в результате утраты брата страдания в размере 1 000 000 руб., расходов на погребение Г. в размере 90720 руб., а также, затрат на оплату расходов на представителя в размере 20000 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда Г., суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что убитый Г. являлся родным братом Г. Суд считает, что смертью Г. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с преждевременной и трагической смертью, невосполнимой утратой близкого и родного человека – брата.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, а именно, что совершенное им преступление является умышленным, обстоятельства, при которых была причинена смерть Г., учитывает степень нравственных и физических страданий, перенесенных Г., лишившейся близкого человека, а также то, что у них близкие семейные отношения. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, его семейное положение, его трудоспособность и возможность получения им дохода.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Требования потерпевшей Г. о возмещении расходов на погребение суд признает обоснованными, поскольку в силу требований ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в части возмещения материального ущерба – затрат на погребение, в полном объеме, то есть в размере 90720 рублей.

Исковые требования потерпевшей Г. о взыскании с подсудимого ФИО1 материальных затрат на услуги представителя в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению. В подтверждение представлен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Кирсановой Н.И. от 28.01.2023 г., квитанция к приходному ордеру № 301 от 28.01.2023 г. об оплате акт выполненных работ от 16.06.2023 г.

В судебном заседании установлено, что ** между адвокатом Кирсановой Н.И. и потерпевшей Г. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство об оказании юридическое помощи И. в качестве представителя потерпевшего при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 Стоимость услуг составила 20000 (двадцать тысяч) руб. Передача денежных средств в указанному размере подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № 301 от 28.01.2023г.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Кирсанова Н.И. была допущена к участию в уголовному деле в качестве представителя потерпевшей 15.02.2023 г. по постановлению следователя, участвовала в на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях суда при рассмотрении уголовного дела 21.04.2023 г., 11.05.2023 г., 06.06.2023 г., 09.06.2023 г., 16.06.2023 г.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

С учетом положений п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Таким образом, денежные средства, затраченные потерпевшей Г. на представителя – адвоката Кирсанову Н.И. являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Суд находит оплаченную Г. адвокату Кирсановой Н.И. сумму в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу соразмерной, поскольку она соответствует объему и сложности выполненной представителем потерпевшей работы, количеству судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие, в связи с чем, расходы потерпевшей на представителя являлись необходимыми и оправданными.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого процессуальные издержки должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты, суд обязан принять мотивированное решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Если уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, его семейное и материальное положение, наличие иждивенцев, суд не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов понесённых потерпевшей Г. на оплату услуг ее представителя полностью либо в части.

С учетом изложенного, расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25.11.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1, в пользу А., компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу в пользу А., материальные затраты на погребение в размере 90720 (девяносто тысяч семьсот двадцати) рублей.

Возместить потерпевшей А., ** года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Иркутской области.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки – расходы потерпевшей Г. на представителя – адвоката Кирсанову Н.И. – в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Копию настоящего приговора в части взыскания судебного расходов на оплату услуг представителя направить в Управление судебного департамента в Иркутской области для оплаты, а также прокурору г. Ангарска, потерпевшей Г., представителю потерпевшей – адвокату Кирсановой Н.И., осужденному Ш., защитнику Прокофьевой О.А. для сведения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 4 следа папиллярных линий, след подошвы обуви, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, уничтожить;

- кроссовки черного цвета, изъятые в ходе личного обыска ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области передать матери осужденного – ФИО10;

- медицинскую карту амбулаторного больного № 73228 на имя ФИО1, хранящуюся в камере вещественных доказательств СО по г. Ангарск СУ СК России по Иркутской области, вернуть на хранение в медицинскую организацию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Копытова