КОПИЯ

66RS0008-01-2025-000346-41

Дело №2-665/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>

В обоснование исковых требований указал, что истец приходится сыном ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял постоянный уход за ФИО4, которая проживала в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. ФИО4 нуждалась в постороннем уходе за собой, она имела снижение памяти, не ориентировалась в пространстве, не могла себя обслуживать, в связи с чем истец в указанный период покупал ей продукты питания, лекарственные препараты, одежду, осуществлял приборку квартиры, готовил еду. Иные родственники уход за ФИО4 не осуществляли. После смерти ФИО4 истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ему было отказано, поскольку квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, была отчуждена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 Истец считает договор дарения, заключенный между ФИО4 и ФИО1, недействительным, поскольку ФИО4 в момент сделки не могла осознавать значение своих действий, руководить ими и понимать их.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО5

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что истец ФИО3 приходится ей полнородным братом, с которым она более 20 лет не общается. ФИО4 является ее мамой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживала в принадлежащей ей двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ мать на нее оформила договор дарения указанной квартиры. Нотариус оформил договор дарения спорной квартиры, только после предоставления ФИО4 медицинского заключения об отсутствии у нее психиатрических противопоказаний и ограничений, которое было выдано врачом после ее осмотра и изучения медицинских документов, предоставленных из поликлиники ЦГБ <№>. ФИО4 до конца своих дней отдавала отчет своим действиям, ориентировалась в пространстве, могла себя обслуживать, осуществлять гигиенические процедуры, самостоятельно готовить и принимать еду. Она как дочь часто навещала мать и при необходимости оказывала ей различную помощь. Истец практически не общался с матерью, редко звонил и приходил в гости, не оказывал какой-либо помощи.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования, заявленные истцом, не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, правовой позиции относительно заявленных требований не представила.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, представителя ответчика ФИО2, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ); если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 данного Кодекса (п. 3 ст. 177 ГК РФ).

Основание недействительности сделки согласно положений ст. 177 ГК РФ связано с пороком воли, т.е. формирование воли под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли волеизъявлению. Установление данных обстоятельств осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака <№>.

От данного брака у ФИО4 двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО1 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <№> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО3 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял постоянный уход за ФИО4, поскольку последняя имела снижение памяти, не ориентировалась во времени и пространстве, не могла обслуживать себя, в связи с этим ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания юридических последствий сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из амбулаторной медицинской карты поликлиники <Адрес>» следует, что ФИО4 состояла на диспансерном учете <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ было последнее ее посещение поликлиники; ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в неврологическое отделение ГБ <№> с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно медицинским документам ФИО4 у невролога и психиатра не наблюдалась.

В соответствии с медицинским заключением об отсутствии у гражданина психиатрических противопоказаний <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ СО «ПБ <№>» диспансерное психиатрическое отделение, у ФИО4 психиатрических противопоказаний и ограничений по поводу обращения на момент осмотра не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Б.В. пояснила, что ответчику ФИО1 приходится подругой. Умершую ФИО4 знает более 20 лет. До ее смерти встречались раз в неделю. ФИО4 себя хорошо чувствовала, была подвижной, всегда выходила на улицу погулять, вела активный образ жизни, на здоровье не жаловалась. Проживала она одна, Татьяна приходила к ней часто в гости, а сын Виктор не приходил, не звонил, с праздниками не поздравлял. ФИО4 говорила, что отдаст свою квартиру дочери Татьяне.

Допрошенный в судебном заседание свидетель Б.Ю.Д. пояснила, что ответчика ФИО1 и ФИО4 знает с ДД.ММ.ГГГГ По просьбе Татьяны, она неоднократно привозила продукты ФИО4, приходила к ней в гости, поскольку понимала, что человек пожилой и ему требуется общение. ФИО4 всегда была активной, жизнерадостной, самостоятельной, отдающей отчет своим действиям. Со слов ФИО4, ей известно, что она хотела свою квартиру отдать дочери Татьяне, так как она за ней ухаживает, а сын даже не приезжает в гости.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве достоверных доказательств в подтверждение позиции ответчика о том, что умершая ФИО4 до конца своих дней осознала действительность, отдавала отчет своим действиям, ориентировалась в пространстве, не заговаривалась, не состояла на учете у психиатра, поскольку они объективны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетели не имеют заинтересованности в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, свое право о назначении посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении умершей ФИО4 не реализовал. Также не представил доказательств, что на момент оформления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что убедительных и достоверных доказательств тому, что в юридически значимый период (относящийся к подписанию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не понимала значение своих действий, в дело истцом не представлено.

С учетом изложенного, требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.