Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3238/2023
Судья Огородников Д.Ю. Гр. дело № 2-385/2023
УИД 21RS0022-01-2022-003837-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Шумилова А.А.,
судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сити Ассист» ФИО2 и дополнению к ней на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ответчик, ООО «Сити Ассист») и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать:
уплаченные по договору денежные средства в размере 172 900 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,
штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
29.10.2022 между ФИО1 и ООО «Кан Авто эксперт - 14» заключен договор № ААЭ4-001512 купли-продажи автомобиля с пробегом.
В этот же день между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № KAN-А3-0000219807 оказания услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-3 сроком до 28.10.2029 и оказания разовой консультационной услуги по потребительским, коммерческим, кредитным, наличным, страховым и лизинговым программам, по которому ответчику были оплачены 182 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дороге – 9100 руб., консультации – 172900 руб. Истцу выдан сертификат к договору и акт об оказании услуг о предоставлении абонентского обслуживания и оказании консультации.
По мнению истца, сертификат и акт оказания услуг от 29.10.2022 не является доказательством исполнения договора, так как договор и документы ответчиком не подписаны, а являются распечатанным бланком с отображением печати и подписи общества; договор подписан истцом не по адресу нахождения общества, а в автосалоне продавца, где не было сотрудников ООО «Сити Ассист». Договор был подписан ФИО1 при понуждении и введении в заблуждение о том, что в ином случае ей будет отказано в предоставлении кредита на покупку автомобиля. В услугах, перечисленных в договоре, ФИО1 не нуждалась.
02.11.2022 ФИО1 направила в адрес ответчика письмо об отказе от участия в указанных договорах и просила вернуть денежные средства.
Ответчиком возвращены денежные средства в размере 9100 руб. за услуги помощи на дороге. Стоимость консультации 172900 руб. истцу не возвращена.
В связи с этим истец обратилась в суд с указанными выше требованиями.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик - ООО «Сити Ассист» - в судебное заседание явку представителя не обеспечил. От представителя ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия и возражения на иск, согласно которым удовлетворение иска повлечёт неосновательное обогащение истца. В возражениях указано, что заключенный сторонами договор является смешанным с элементами абонентского договора и договора возмездного оказания услуг, исполнение договора подтверждается актом-сертификатом. Консультация клиенту была оказана, договор в части услуг по консультации прекращён, в части обслуживания на дороге прекращён по заявлению клиента с возвратом неиспользованной платы. Договор заключен клиентом добровольно и без принуждения. Его условия договора не противоречат гражданскому законодательству и не ущемляют прав потребителя. Цена договора сопоставима с аналогичными услугами на рынке. Штраф не подлежит взысканию, а если подлежит, должен быть уменьшен. Доказательств причинения морального и физического вреда истцом не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований о предмете спора, ООО «Кан Авто эксперт - 14», ООО «Драйв Клик Банк», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года постановлено:
исковые требования удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № КАN-А30000219807 (Автодруг-3) в размере 172900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.;
в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб., штрафа в остальном размере ФИО1 отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход местного бюджета г. Новочебоксарск государственную пошлину в размере 4958 руб.
На указанное решение ответчиком ООО «Сити Ассист» подана апелляционная жалоба (с дополнениями к ней) на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части (той части, в которой требования истца удовлетворены) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 316, 333, 408, 421, 425, 429.4, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1» О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из недоказанности факта оказания ответчиком истцу услуги консультирования по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ и признал пункт 1.2 сертификата к договору №KAN-А3-0000219807 от 29.10.2022 об оказании клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ничтожным и недостаточным доказательством оказания услуг, как нарушающим права истца как потребителя и влекущим для него неблагоприятные последствия.
При этом суд признал несостоятельными доводы ответчика о том, что услуга консультирования по условиям кредитных и страховых программ уже исполнена исполнителем по цене, установленной договором, принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора, либо доказательств фактических расходов на оказание услуг.
Поскольку истец, обратившись с заявлением к ответчику 02.11.2022 реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, то суд пришел к выводу, что её требование о взыскании с ответчика стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 172900 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.
Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2022 между ООО «Сетелем Банк» (правопредшественником ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 860240 руб. для приобретения автотранспортного средства.
В тот же день между ООО «Кан Авто эксперт - 14» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № АА4Э-001512, по условиям которого в собственность покупателя передано транспортное средство.
В этот же день между ООО «Сити Ассист» (компания) и ФИО1 (клиент) заключен договор № KAN-А3-0000219807 (Автодруг-3).
По договору компания обязалась по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 28 октября 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
В соответствии с условиями договора помощь на дорогах по программе Автодруг-3 включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочнo-информационная слyжба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на «профессиональный доход» («самозанятый»), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации c места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, - неограниченное количество раз; подменный водитель, независимая экспертизы, трансферт в/из аэропорта - не более 2 раза в год.
В силу пункта 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 182000 руб.
Из пункта 5.4 договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 9100 руб., цена консультации составляет 172900 руб.
ФИО1 и ООО «Сити Ассист» подписан сертификат к договору № KAN-А3-0000219807 от 29.10.2022, являющийся также актом об оказании услуг.
Из сертификата следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису 29.10.2022, доступ к сервису предоставлен до 28.10.2029; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.
02.11.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщает об отказе от исполнения договора №KAN-А3-0000219807 от 29.10.2022 и просит вернуть денежные средства на представленные реквизиты. ФИО1 возвращены денежные средства в размере 9100 руб. Цена консультации истцу не возвращена.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.
Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.
Поскольку доказательств реального оказания услуг не было представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость консультации с ответчика.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что подписание акта-сертификата является достаточным доказательством исполнения обязательств.
Во-первых, применительно к положениям ст. 10-12 Закона о защите прав потребителей оказание консультаций по кредитным и страховым вопросам и т.д. представляет собой не услугу, как таковую, а информацию, которую обязаны бесплатно доводить до потребителей страховые и банковские организации при заключении соответствующих договоров.
Во-вторых, сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.
Из показаний истца усматривается, что при подписании указанного договора, а также сертификата присутствовал только сотрудник банка, сотрудник ответчика отсутствовал, что исключает возможность получения каких-либо консультаций, тем более, на столь значительную сумму, оплата которой истцом не получила адекватного встречного исполнения.
При этом суд также учел, что основным видом деятельности (по ОКВЭД) ответчика ООО «Сити Ассист» является «Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки». Среди дополнительных видов деятельности, которыми занимается юридическое лицо, имеются также различные виды деятельности, в основном связанные с автомобильным транспортом. Деятельность, каким-либо образом связанная с кредитованием (лизингом) и страхованием в рамках кредитных правоотношений и консультированием по тем или иным их программам, в ЕГРЮЛ не обозначена.
Изложенное позволило суду сделать вывод об отсутствии консультаций, а акт о выполнении работ в отсутствие реальных доказательств оказанных услуг не может сам по себе служить достаточным доказательством того, что услуги оказаны.
Аналогичное правоприменительное толкование изложено в определении Верховного Суда РФ от 17.04.2023 № 19-КФ23-235-К5, определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5532/2023 от 21.02.2023, от 16.05.2023 № 88-9004/2023 и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.
Оснований не согласиться с указанной суммой суд апелляционной инстанции не усматривает. Все юридически значимые обстоятельства судом оценены верно.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Применительно к правилам ст. 333 ГК РФ суд уменьшил штраф до 60000 руб.
Оснований для еще большего уменьшения штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы ответчик не представил. Все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о снижении штрафа судом учтены.
Применительно к положениям статьи 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
При этом судом учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12, 13 данного Постановления отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так как исковые требования ФИО1 были удовлетворены, её представитель составила претензию о возврате денег, исковое заявление, участвовала в четырех судебных заседаниях, расходы подтверждаются надлежащими доказательствами, суд, учитывая требования разумности, объём работ, факт передачи денежных средств, определил размер компенсации в сумме 20000 руб., что является разумным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и настоящего определения.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Сити Ассист» (с дополнением к ней) – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи А.В. Порфирьева
С.Н. Уряднов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023.