Дело № 2-201/2023 УИД23RS0059-01-2022-009277-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Сочи 12 июля 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть денежные средства,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть денежные средства.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) женское платье фирмы «№ №» стоимостью 130 110 рублей, что подтверждается банковской выпиской из мобильного приложения АО «Тинькофф Банк».
Платье изначально не совсем подошло ей по размеру. Большего размера в продаже не было. Продавщица уговорила ее оплатить платье и примерить его еще раз дома в более комфортной для нее обстановке. Она оплатила платье и забрала его с собой.
Дома, примерив платье еще раз, она убедилась, что оно ей мало. Данное изделие не было в употреблении (в носке), товарный вид его сохранен, фабричные и магазинные ярлыки на месте.
ДД.ММ.ГГГГ г. ее дочь ФИО5 привезла платье в магазин «<данные изъяты>» (ИП ФИО4), чтобы вернуть его, так как она находилась на работе. В магазине ей выдали расписку о приеме платья, деньги отказались вернуть и сказали, что направят платье на экспертизу, так как на нем присутствуют следы носки.
Вследствие того, что в магазине не было платья необходимого ей размера, она отказалась от выполнения договора купли-продажи, попросила вернуть уплаченные за товар деньги в размере 130 110 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года она направила ИП ФИО4 претензию о возврате денежных средств. Однако в магазине отказались вернуть ей деньг и на претензию ответили, что при возврате платья продавец обнаружила следы его эксплуатации.
Полагает, что продавец и администратор придумали, что на платье присутствуют следы носки (эксплуатации) для того, чтобы отказать ей в возврате денежных средств.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушении е сроков удовлетворения требований потребителя, которая с ДД.ММ.ГГГГ года за 19 дней составляет 24 719 рублей.
Кроме того незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсации морального вреда она оценивает в 25 000 рублей.
На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи платья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4 (магазин «<данные изъяты>»).
Обязать ИП ФИО4 вернуть ей денежные средства в сумме 130 110 рублей за приобретенное в магазине «<данные изъяты>» платье фирмы «21».
Обязать ответчика ИП ФИО4 компенсировать моральный вред в сумме 25 000 рублей.
Обязать ответчика ИП ФИО4 выплатить ей (неустойку) пеню в сумме 24 719 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что В соответствии ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течении 14 дней. Однако данный товар должен быть новым, не бывшим в использовании. Приобретенное истцом платье было сдано в магазин ее дочерью, и при сдаче платья была произведена фото и видеофиксация, которые имеются в материалах дела. Изначально при сдаче платья на нем были замечены белые следы и имелся запах от платья, о чем также указано в заключении эксперта. На каждое обращение истца и ее родственников ответчиком был дан ответ, были сделаны предложения о досудебном урегулировании. Что касается бирок, то никаких пластиковых бирок на платье не имелось, имелся лишь один заводской ярлык, который крепится на булавку, и который легко снять и закрепить обратно.
Неустойка стороной истца рассчитана на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», однако, и в ФЗ «О защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 указано, что данная статья регулирует расчет неустойки по срокам за некачественно приобретенный товар. В связи с чем, заявленная неустойка стороной истца не обоснована.
Моральный вред не подлежит взысканию, так как по делам о защите прав потребителей единственным условием для взыскания морального вреда является нарушение прав потребителя, а в данном случае никаких нарушений стороной ответчика допущено не было, так как все сроки были соблюдены, ответы были даны на все обращения, а платье, в связи с тем, что истец уклонялась от того, чтобы его забрать, было направлено собственнику курьерской службой.
На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Так в соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине «<данные изъяты>» женское платье фирмы «№ №» стоимостью 130 110 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ дочь истца ФИО5 привезла платье в магазин <данные изъяты>», чтобы вернуть его, поскольку оно, как указывает истец, не подошло ей по размеру. Поскольку в магазине не было платья необходимого ей размера, в связи с чем, она отказалась от выполнения договора купли-продажи и попросила вернуть уплаченные за товар деньги в размере 130 110 рублей.
Судом установлено, что сотрудники магазина приняли платье, о чем выдали расписку. Уплаченные за платье деньги сотрудники магазина вернуть отказались, поскольку обнаружили на нем следы носки и сообщили, что направят платье на экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ года истец направила ИП ФИО4 претензию о возврате денежных средств. Однако в магазине отказались вернуть деньги истцу и на претензию ответили, что при возврате платья продавец обнаружила следы его эксплуатации.
Согласно ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.
При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.
Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.
Вышеуказанная статья согласуется с положениями п. 1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
С целью установления значимых по делу обстоятельств определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Сочинский Судебно-Экспертный Криминалистический Центр».
Как следует из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исследуемый объект не является новым товаром, был в эксплуатации и имеет загрязнения в виду разводов белого цвета, которые возникли в следствие непродолжительной эксплуатации изделия.
Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений, доказательств иного материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
Однако истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.
Суд, оценивает доказательства как по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), так и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для возврата истцу денежных средства за приобретенное платье у продавца ИП ФИО4 не имелось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть денежные средства за приобретенный товар удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, производные требования о взыскании с ответчика пени и морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть денежные средства полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2023 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
Согласовано судья