Дело № 2-2965/2022

64RS0043-01-2022-003739-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

с участием прокурора Ашировой ФИО

истца ФИО3 ФИО

представителя истца ФИО1 ФИО

ответчика ФИО2 ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО к ФИО2 ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование основано на том, что 24.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля LADA 217050 Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, в результате которого ей были причинены телесные повреждения: иные данные С полученными травмами она была госпитализирована в ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница №1 им.Ю.Я.Гордеева". Моральный вред, причиненный ей, выражается в физических и психологических страданиях, поскольку она получила телесные повреждения, после дорожно-транспортного происшествия она боится выходить на проезжую часть дороги, выезжать на автомобиле. В связи с этим просила взыскать с ответчика как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО3 ФИО пояснила, что после ДТП, произошедшего по вине ответчика, она боится управлять автомобилем, длительное время проходит лечение.

Ответчик ФИО2 ФИО в судебном заседании просил в иске отказать. Указал на недоказанность причинения морального вреда и вреда здоровья истице в результате ДТП, указав, что постановление по делу об административном правонарушении им оспорено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2009г. №13-П указал, что гражданско – правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско – правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лио, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь, того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 года в 22 часа 25 минут напротив <адрес> ФИО2 ФИО управляя транспортным средством марки LADA 217050 Priora, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу двигавшемуся попутно транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО, вследствие чего допустил столкновение данных транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением ФИО2 ФИО согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Виновность в совершении данного правонарушения ФИО2 ФИО в судебном заседании также не оспаривалась.

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по городу Саратову от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО2 ФИО состава правонарушения ввиду отказа ФИО3 ФИО от прохождения судебно-медицинской экспертизы,

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ФИО каких-либо видимых телесных повреждений на голове, лице, шее, туловище, конечностях на момент осмотра 28.09.2022г., а также в представленной медицинской карте, не обнаружено. Выставленный в предположительной форме диагноз: «подозрение на закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга» достоверно не установлен, не подтвержден данными осмотра нейрохирурга, данными дополнительных методов обследования, динамического наблюдения нейрохирургом, поэтому не принимается во внимание и не подлежит оценке тяжести причиненного вреда здоровью человека. Выставленный диагноз: «растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» основывается на субъективных признаках, жалобах, болезненности при пальпации, не подтвержден осмотром нейрохирурга с описанием соответствующей неврологической симптоматики, данными дополнительных методов обследования, динамического наблюдения, поэтому также не принимается во внимание и не подлежит оценке тяжести причиненного вреда здоровью человека.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность заключения эксперта не установлена.

Суд принимает за основу данное заключение.

Как указал, ответчик он в настоящее время не работает, не имеет лиц на иждивении каких-либо лиц.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием, нарушение привычного образа жизни, необходимость приема лекарственных препаратов, наличие болевых ощущений до настоящего времени, степень причиненного вреда здоровью, исходя при этом из требований разумности и справедливости, сведений о материальном, семейном положении ответчика, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально – психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО к ФИО2 ФИО о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИПП №) в пользу ФИО3 ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 31 октября 2022 года.

Судья А.А.Михайлова