Решение по делу № 2-358/2023 от 27.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-358/2023

74RS0002-01-2022-006848-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре Р.Н. Янмурзине,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев материалы по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК», страховая компания), с учетом его уточнения о взыскании страхового возмещения 122 400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, с участием автомобиля «№ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «Аско-Страхование». После обращения истцом в страховую компанию причинителя вреда, было перечислено страховое возмещение в размере 175 789 рублей 65 копеек. Истец с данной выплатой не согласился, по причине того, что ранее выявленные скрытые повреждения не вошли в сумму выплаты, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ООО КБ «Вектор» за №.05-22П1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 654 581 рубль без учета износа и 359 137 рублей 75 копеек с учетом износа. Соглашения между истцом и ответчиком не подписаны, ответчик самостоятельно принял решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 175 789 рублей 65 копеек. В связи с несогласием с размером выплаченной суммы, истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично. С данным решением истец не согласен, так как ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом его дополнения, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис ТТТ №).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Аско-Страхование» (в настоящее время – ПАО «АСКО») на основании приказа № № Центрального Банка Российской Федерации была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховое возмещение, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, путем направления в ООО «АВС-Экспертиза», с учетом акта осмотра составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 286 334 рубля без учета износа и 175 786 рублей 65 копеек с учетом износа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 175 786 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки.

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» транспортно-трассологического исследования и независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства истца.

Согласно заключение специалиста АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-68520/3020-004 повреждения капота, облицовки переднего бампера, решетки бампера, переднего регистрационного знака, решетки радиатора, передней эмблемы, рамки переднего регистрационного знака, замка капота, абсорбера переднего бампера, накладки арки переднего правого крыла, панели передней могли возникнуть на транспортном средстве в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключение специалиста АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-68520/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 600 рублей, с учетом износа 165 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 101 813 рублей 35 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в суд.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из информации, предоставленной САО «ВСК» Финансовому уполномоченному следует, что у данной финансовой организации имелись договоры со СТОА, соответствующие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца: СТОА ИП ФИО5, расположенная по адресу: <адрес>, СТОА ООО «АА-Авто групп» расположенная по адресу: <адрес>Б, СТОА ООО «АВТО-КЛАСС», расположенное по адресу: <адрес>А, СТОА «Кайрос Авто», расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, СТОА ООО «СпектрЛогистик», расположенное по адресу: <адрес>Д. Следовательно, что у САО «ВСК» имелась возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного №У-22-68520/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ установлено изменение формы возмещения с натуральной на денежную.

В материалах дела отсутствует письменный отказ истца о доплате восстановительного ремонта на СТОА, превышающего лимит ответственности.

Представителем истца ФИО1 – ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что в материалах дела имеется два заключения (расчет по Единой методике и среднерыночным ценам сложившимся в регионе, статистическая погрешность которых составляет более 10%. Указала, что оплату экспертизы гарантирует.

В ходе рассмотрения дела, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, с технической точки зрения все повреждения автомобиля «№», государственный регистрационный знак № исключением повреждений камеры передней и радиатора масляного, могла образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела. С учетом ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 321 534 рубля – с учетом износа и 562 817 рублей – без учета износа. С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом рыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 601 759 рублей – с учетом износа и 1 081 917 рублей – без учета износа.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное истцом заключение специалиста ООО КБ «Вектор», суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оно было получено вне рамок рассмотрения дела.

Заключение специалиста АНО «Северо-Кавказкий институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-68520/3020-004 не может быть признано достоверными доказательством, так как предметом исследования не было ни транспортные средства, ни материалы дела, а потому не может опровергнуть заключение эксперта, в распоряжение которого были предоставлены все материалы дела, первичная документация по дорожно-транспортному происшествию и транспортное средство.

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.Разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы САО «ВСК» представлена рецензия №, выполненная Агентством независимой оценки «КОНСТАНТА».

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта, выполненная экспертом-техником ФИО7, согласно которой заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Прогресс» эксперт ФИО8, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих методик и как, следствие, является недопустимым доказательством при решение поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указано о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.85,86 ГПК РФ., судом не может быть принята во внимание, поскольку ФИО7 судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о несоответствии заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс» экспертом ФИО8, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования материалов дела, осмотра автомобиля, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал автомобиль истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8 дал показания, аналогичные выводам, которые содержатся в экспертном заключении. Пояснил, что в заключение эксперта указана дата начала и окончания производства судебной экспертизы и место ее производства. Информация о применяемых методиках и ходе исследования отражена в заключение. Действующее на момент проведения судебной экспертизы законодательство РФ, а также действующие апробированные методики не требуют обязательного указания рода и вида судебной экспертизы. Подписка судебного эксперта дана ДД.ММ.ГГГГ, до начала производства судебной экспертизы, что отражено на стр. 2 заключения эксперта. Указывал на то, что повреждения спойлера переднего бампера характеризуются как периферические, образованные в результате деформации пластика с его разрывом. Следы, на которые указано в рецензии, не являются повреждениями и не имеют причинно-следственной связи с заявленными повреждениями в виде трещины пластика. Следовательно, устранение повреждений данной детали необходимо включать в расчет стоимости восстановительного ремонта. Повреждения конденсатора кондиционера, в соответствии с проведенным исследованием образованы не в результате смещения масляного радиатора, а в результате смещения и деформации воздуховода масляного радиатора. Повреждения конденсатора кондиционера являются периферическими и имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Устранение повреждений данной детали необходимо включать в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Повреждения правой блок фары характеризуются как периферические, на фотографиях, представленных в рецензии, где исследуемый автомобиль не разобран, передний бампер с решеткой радиатора не демонтирован, область повреждения не просматривается, но просматривается часть фрагмента остекления (которая в последствие будет отсутствовать). На фотографиях, представленных в рецензии, где автомобиль частично разобран (передний бампер с решеткой радиатора демонтирован) просматривается повреждение с отсутствием фрагмента остекления. Данный фрагмент остекления мог быть поврежден в рассматриваемом дорожно-транспортн6ом происшествии, в результате смещения и деформации переднего бампера и решетки радиатора и в последующем быть утерян при разборке автомобиля, при демонтаже переднего бампера, решетки радиатора и других деталей. Данное повреждение зафиксировано в актах осмотра ООО «АБС-экспертиза» и ООО КБ «Вектор». Устранение повреждений данной детали необходимо включать в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, при исследовании было установлено, что капот и бампер передний покрыты пленкой защитной. Для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые транспортное средство имело непосредственно до повреждения, с учетом того, что капот и передний бампер подлежат замене, в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учесть стоимость нанесения защитной пленки на данные детали.

Суд, оценив указанную рецензию в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, пояснениями эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО8, учитывая, что данная рецензия является частным мнением специалиста, в связи с чем, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, суд признает, что заявленное событие является страховым, в связи с чем отказ страховой компании в возмещении ущерба является необоснованным.

Поскольку страховое возмещение было произведено истцу в денежной форме, при возникновении спора относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в денежной форме, он должен определяться по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, но без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

В заявлении о наступлении страхового случая истец требовал организовать осмотр, произвести расчет ущерба, а также утраты товарной стоимости и произвести страховое возмещение в установленные законом сроки.

Из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что страховщиком истцу не было предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции, не установлено. Предусмотренная подпунктом «д» пункта 16.2 указанной нормы закона (если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения) возможность заменить форму страхового возмещения в данном случае неприменима, поскольку такого согласия страховщик от истца не истребовал, доказательств отказа истца от доплаты в дело не представлено. Напротив, из доказательств по делу следует, что истец настаивал на проведение ремонта, а в случае отказа в ремонте – на возмещении стоимости ремонта в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истца составляет в размере 122 400 рублей (400 000 рулей (лимит ответственности по ОСАГО) – 175 786 рублей 86 копеек – 101 813 рублей 35 копеек).

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает, что неустойку возможно рассчитывать за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий по начислению пени, штрафа.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Но учитывая, что САО «ВСК» входит в список страховых компаний, которые отказались от моратория, то на ответчика вышеуказанные положений не распространяются и заявленная истцом неустойка подлежит начислению за весь заявленный период, в связи с чем, признает расчет истца верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на недопущение неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа компенсационного характера неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и штрафной характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер неустойки до 250 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются в том числе Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком САО «ВСК» прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, длительность неисполнения обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Требования истца в части взыскания штрафа суд также признает обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

Общая сумма, штрафа в рассматриваемом случае составляет 61200 рублей (122 400 рублей (размер страхового возмещения) х 50%).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик САО «ВСК» заявил ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Между тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Кроме того, заключение ООО КБ «Вектор» не принято судом в качестве доказательства.

Принимая во внимание, что в основу данного решения легли выводы судебного эксперта, а также принимая, что заявленные расходы были понесены истцом до обращения к Финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца в части, взыскав с ответчика страховое возмещение, то суд приходит к выводу, что в данной части надлежит отказать истцу в удовлетворении требований.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения составил 30 000 рублей и подтвержден распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, а именно в размере 30 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма (30 000 рублей), по мнению суда, не выходит за пределы принципов разумности и справедливости, не нарушает экономический баланс сторон и отвечает интересам всех участников процесса, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭКЦ «Прогресс» эксперту ФИО8 Стоимость экспертизы составила 30000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены истцом ФИО1, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информационным письмом эксперта, сторонами не оспаривалось, поскольку выводы, судебного эксперта подтвердили позицию истца в части размера восстановительного ремонта (в сторону увеличения), с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 648 рублей (3200 + ((122400 - 100000) * 2) / 100 + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 122 400 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 948 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь Р.Н. Янмурзин