УИД 66RS0049-01-2022-001084-68
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года
Дело № 2-672/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 22 ноября 2022 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Лихачевой А.С.,
при помощнике судьи Минеевой Н.А., секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2022 по иску ФИО3 ича к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО2, о государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Режевского городского округа о понуждении произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха по выделке пушнины, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 326 кв.м., кадастровый №, инвентарный номер, литер: № этажность (этаж): 1, расположенное по адресу: <адрес>. Указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество. В 2015 году другой собственник 1/3 доли ФИО4 предложил истцу воспользоваться правом преимущественной покупки его доли, был составлен договору купли-продажи, истцом была выплачена стоимость объекта, истец принял нежилое помещение и владеет им. Однако, документы на регистрацию поданы не были в связи наложением запрета на совершение регистрационных действий. Вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан умершим, в права наследования никто не вступал. Правоустанавливающих документов на здание у истца нет, что препятствует ему зарегистрировать право собственности.
Истец просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание цеха по выделке пушнины, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 326 кв.м., кадастровый №, инвентарный номер, литер: №, этажность (этаж): 1, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением Режевского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Режевского городского округа на надлежащего ответчика ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 и ФИО7
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что наследство после смерти ФИО9 не принимала, при заключении договора купли-продажи доли в спорном имуществе она давала согласие ФИО9 на продажу, он получил денежные средства.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала.
Третье лица судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 и ФИО7, представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании п. 1 и 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст. 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.
Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 1/3 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
В соответствии с договором купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО3 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание цеха по выделке пушнины, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 326,5 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>. Стоимость доли составила 400 000 руб., которые в соответствии с п.2 договора уплачены продавцу до подписания настоящего договора полностью (л.д. №
Факт оплаты недвижимого имущества подтверждается представленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Условиями договора предусмотрено, что к моменту подписания настоящего договора продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество. Претензий по переданному недвижимому имуществу у покупателя к продавцу не имеется. Стороны считают договор в этой части исполненным и договорились о том, что передаточный акт составляться не будет (п.4 договора).
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №
Наследниками первой очереди после смерти ФИО4 являлись: супруга ФИО5, дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истец в иске указывает на отсутствие возможности произвести регистрацию перехода права собственности на долю в нежилом здании по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью продавца.
Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи ФИО3 фактически пользуется спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.
Кроме того, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, не возражает против удовлетворения исковых требований.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ича к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО2, о государственной регистрации перехода права собственности – удовлетворить.
Зарегистрировать переход права собственности от ФИО4 к ФИО3 ичу на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание цеха по выделке пушнины, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 326,5 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Лихачева