Апелляционное постановление по делу № 22К-2307/2023 от 20.11.2023

Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-2307/2023

г. Астрахань 20 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Торчинской С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Остроухова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровой Т.П. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 (в режиме системы видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Остроухова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> Н.С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения ОМВД России по <адрес> Н.С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации в качестве подозреваемого задержан ФИО1

Следователь следственного отделения ОМВД России по <адрес> Н.С.М., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сославшись на тяжесть и общественную опасность преступлений, в совершении которых он подозревается, данные о его личности, а также возможность последнего принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожению вещественных доказательств, оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации, по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Боровая Т.П. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что ФИО1 не намерен воспрепятствовать производству по делу, а наоборот желает сотрудничать со следствием.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет ряд заболеваний, требующих лечение, и соблюдение определенных рекомендаций.

Считает, что оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, а доводы следователя и выводы суда в постановлении о наличии таковых, ничем не подтверждены.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не привел конкретные убедительные мотивы, по которым в отношении ФИО1 нельзя применить иную меру пресечения и в связи с чем, иная мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Просит постановление суда отменить, и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя заявлено перед судом в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК Российской Федерации, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений, и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к деянию, о чем могут свидетельствовать показания потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации.

Задержание ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

Из материала следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства и свидетельствуют о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать предварительному расследованию.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и одном преступлении средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, данные о личности подозреваемого, который не женат, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и пришел к верному выводу, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы не имеется.

Таким образом, обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО1, наряду с имеющимися сведениями об обоснованности подозрений в совершении тяжких преступлений, давали суду достаточные основания полагать, что на данном этапе предварительного расследования, когда осуществляется сбор и фиксация доказательств, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Подозрение в совершении тяжких преступлений, дают обоснованные основания полагать, что находясь под более мягкой мерой пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99 УПК Российской Федерации с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категорий преступлений формы вины и личности подозреваемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в суд.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органы следствия подозревают ФИО1, относящиеся в том числе к категории тяжких, за совершение которых УК Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и данные о личности подозреваемого.

При указанных обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, осознавая возможность осуждения и назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, склоняя их к отказу от дачи показаний либо к даче заведомо ложных показаний в отношении него, предпринять действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 109, 128 УПК Российской Федерации сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок содержания ФИО1- 1 месяц 30 суток, истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал в постановлении суд.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 38915, 38917 УПК Российской Федерации может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, указав в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что не влияет на правильность выводов суда об избрании подозреваемому меры пресечения. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- считать, что срок содержания под стражей ФИО1 избран на 1 месяц 30 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ;

в остальном постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, вступившего в законную силу, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись С.М. Торчинская