РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Козулиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2022 по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, c государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 Автомобилю Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила руб., которая выплачена потерпевшему. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» ущерб от ДТП в сумме ., в порядке регресса, так как ответчик в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1862 руб.

На основании определения от 08.07.2022 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления указала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, поскольку 02.09.2022 присутствовал в судебном заседании при отмене заочного решения суда от 10.08.2022, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 22.09.2022. Также ответчик знакомился с материалами дела 07.09.2022 и о дате, времени рассмотрения дела извещен, заявлений, ходатайств об отложении дела не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» извещались, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2020 г. в 23:19 час. в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО2 Собственником автомобиля Хендай Солярис, c государственным регистрационным знаком №, является ФИО3. Автомобиль под управлением ответчика столкнулся с транспортным средством Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № которое находилось в неподвижном состоянии на стоянке. Данные обстоятельства установлены и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались ответчиком.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком №, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору № в АО «АльфаСтрахование».

10.06.2020 АО «АльфаСтрахование» на основании заявления потерпевшего ФИО2 выплатило страховое возмещение по полису № в сумме № руб.

Платежным поручением № от 11.08.2020 АО «МАКС» в порядке суброгации произведено возмещение страховщику АО «АльфаСтрахование» сумму № руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что АО «МАКС», возместившее страховую выплату по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, на основании п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявший автомобилем Хендай Солярис, c государственным регистрационным знаком №, не указан в страховом полисе ОСАГО серия №, выданном АО «МАКС», в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Таким образом, у истца, после выплаты страхового возмещения, возникло право требовать с причинителя вреда, в порядке регресса суммы произведенной страховой выплаты, в силу ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Ответчик ФИО1 возражений против размера причиненного ущерба, не представил.

Таким образом, исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Судом установлено, что истцом по делу оплачена государственная пошлина в размере 1862 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «МАКС», ОГРН <***>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1862 руб., а всего 57262 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 22.09.2022.

Председательствующий Михалина Е.Н.