2-363/2025

25 RS 0038-01-2025-000459-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

04 июня 2025 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Ушмакиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО Фокино ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кожевниковского района Томской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кожевниковского района Томской области в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о краже, проведённой проверкой установлено, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту <данные изъяты>.

Согласно выписке по банковскому счёту ФИО2, открытому в АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств в размере 40 000 рублей ФИО3, указанную операцию самостоятельно потерпевшая не совершала.

В соответствии с ответами на запросы СО ОМВД России по Кожевниковскому району (запросы от ДД.ММ.ГГГГ) о движении денежных средств по банковскому счёту, открытого на имя ФИО3, последнему ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, принадлежащие ФИО2

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО2, являются документы АО «Россельхозбанк» со сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по счёту, находящиеся в материалах уголовного дела №.

В связи с изложенным, прокурор Кожевниковского района Томской области просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000,00 рублей.

В судебное заседание старший помощник прокурора ЗАТО Фокино, действующая по поручению прокурора Кожевниковского района Томской области, поддержала требования искового заявления и настаивала на его удовлетворении.

Истец надлежаще извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не прибыла, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу его регистрации по месту жительства, о чём свидетельствуют сведения «Почта России» о вручении ответчику заказной корреспонденции.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Оценив доводы иска, исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав заключение старшего помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области с заявлением о краже и привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с её банковского счета денежные средства в размере 40 000,00 рублей.

Согласно материалов дела, по факту тайного хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащего ФИО2, совершенного с причинением материального гражданину, с банковского счета, в СО ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением следователя СО ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании ФИО2 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки движения по счетам от ДД.ММ.ГГГГ, представленной филиалом Томского РФ АО «Россельхозбанк» следует, что с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40 000,00 рублей переведены на банковский счет №, открытый на имя Я.С.А.

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, на расчётный счет № (банковская карта №) открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 38 395,00 рублей, путём перевода со счета Дальневосточного банка через СБП.

Согласно банковским выпискам отражены все операции по зачислению денежных средств на банковский счет ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия у ответчика законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения ответчиком суду не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Статьёй 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кожевниковского района Томской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 40 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий судья А.П. Выставкин